Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А82-6091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А82-6091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.10.2010 по делу №А82-6091/2010, принятое судом в составе судьи  Коробовой  Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  

о  расторжении договора от 01.02.2008  №0130/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.329.2.0950, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 20м. от  пересечения с ул.Республиканская, при движении в центр и  о взыскании  16435 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее –  Департамент)  обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ (далее – Общество) о расторжении договора от 01.02.2008  №0130/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 20м. от  пересечения с ул.Республиканская, при движении в центр и о взыскания задолженности и неустойки по договору  №0130/08-Р  в  13113,80 руб. (в т.ч.  11564,20 руб. - плата по договору за период с 01.02.2010   по 26.10.2010  и 1549,60 руб.- неустойка  за период 02.02.2010  по 26.10.2010).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  26.10.2010 исковые  требования Департамента  были удовлетворены.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции о необходимости отмены решения суда первой инстанции Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что  решение суда от 26.10.2010  вынесено  в отношении ненадлежащего ответчика, что является  основанием для его отмены.  Суд первой инстанции, по мнению Общества, необоснованно отклонил ходатайство о  замене стороны по делу, т.к.  все права и обязанности (в т.ч. и по договору №0130/08-Р)  были переданы Обществом  новому юридическому лицу – ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество  заявило ходатайство от 25.11.2010  о  замене  стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», сославшись на статью  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент  представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной  жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между Департаментом и Обществом был заключен договор  №0130/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого  Общество получило право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции  в виде   трехсторонней тумбы  (1,4 х3х3м) размером  (1,4х3х3м).

При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом  соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3 договора),в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5), после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех  дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), разместить на  рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения  на установку рекламной конструкции  (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной  конструкции ответчик  обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.26., 2.2.7, 2.2.11.

В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать и перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным  строительством, вопросам организации движения транспорта и другими условиями.

Срок действия договора сторонами определен с 01.02.2008 по 31.01.2013.

В установленный договором срок Общество разрешение на использование  и эксплуатацию рекламной конструкции не получило.

01.04.2010      Департамент направил Обществу письмо №1165/02-20 с предложением о расторжении договора  №0130/08-Р и демонтаже рекламной конструкции  (л.д.19).

 Поскольку Общество в добровольном порядке договор с Департаментом не  расторгло и имеющуюся у него задолженность не погасило, Департамент обратился с иском  в арбитражный суд. 

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»  (с учетом  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  требования Департамента  удовлетворил. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы, ходатайство от 25.11.2010, отзыв на  жалобу, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон  в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит  замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Таким образом,  ходатайство о  замене  стороны по делу  Общество  должно было  обосновать надлежащими доказательствами и  представить их в материалы дела.

Свое несогласие с решением суда первой инстанции Общество обосновывает тем, что, по его мнению,  суд первой инстанции вынес  решение  в отношении ненадлежащего ответчика по делу,  однако,  документов,  подтверждающих  такую позицию на  момент рассмотрения дела  в суде  первой инстанции,  Обществом в материалы дела   представлено не  было, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно  вынес  решение по делу в отношении Общества.

Так, например, в материалах дела имеется ходатайство Общества об отложении  судебного разбирательства  от 24.08.2010 (при том, что  передаточный акт также  датирован 24.08.2010), в котором  о  проведении реорганизации  Обществом не  упоминается  (л.д.32).

В  силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Документы по вопросу  проведенной реорганизации  представлены Обществом в  суд апелляционной инстанции  в качестве приложений к  заявлению от 25.11.2010 о  замене  стороны,  поданном  Обществом  одновременно с апелляционной жалобой.

 Ходатайства о  приобщении к материалам дела документов  по вопросу  реорганизации,  приложенных к заявлению от 25.11.2010 о замене стороны по делу,  Общество  при обращении с жалобой и в ходе рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции  не заявляло.

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет  заявление  Общества от 25.11.2010 о  замене  стороны по делу на  основании следующего.       

В соответствии с пунктом 4 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 №44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 №4774), формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии передаточного акта или разделительного баланса, которые в соответствии с решением (договором) учредителей могут включать в приложения, в том числе, расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.

К заявлению от 25.11.2010  Общество  приложило разделительный бухгалтерский баланс по состоянию на 25.08.2010, в котором расшифровка строки 620 «Кредиторская задолженность»  положений о правопреемстве по спорной кредиторской задолженности не содержит.

В приложенной  Обществом к заявлению от 25.11.2010  расшифровке  статей  разделительного баланса,  утвержденного  протоколом  от 24.08.2010  №3,   договор №0130/08-Р  отсутствует. В списке  переданной  новому юридическому лицу  задолженности  имеется  договор №130/08-Р,  однако  сумма  передаваемой задолженности  (10988,06 руб.) не  соответствует  размеру  задолженности,  имеющейся у Общества по  договору №0130/08-Р. 

В передаточном акте от 24.08.2010  договор от  01.02.2008  №0130/08-Р  также не  упоминается.

Таким образом, документов, подтверждающих, что все права и обязанности по договору  №0130/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», Обществом  в материалы  дела не представлено, в связи с чем  оснований  для замены   Общества, как стороны по делу,   на  ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль»  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой  Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 24.11.2010  №2551.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью  Рекламная группа "ДРИМ" о замене ненадлежащей  стороны  по делу  отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.10.2010 по делу №А82-6091/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных