Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А28-6821/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2011 года

Дело № А28-6821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк»  (ОАО) в лице филиала в г.Ухте

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу № А28-6821/2009, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г.Ухте

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко»

о включении требования в сумме 7.249.928руб.34коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко» (далее – ООО ЛПК «Полеко», Общество-должник) открытое акционерное общество «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г.Ухте (далее –Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ЛПК «Полеко» доначисленной за период внешнего управления (с 04.03.2010 по 14.07.2010) суммы задолженности:

- в размере 2.777.806руб.32коп. процентов за пользование денежными средствами по договорам об открытии кредитной линии № 1-01/2006-КЛ от 27.03.2006 и № 2-01/2006-КЛ от 27.03.2006, обеспеченные залогом по договорам залога  оборудования от 27.03.2006 № 01-01/2006-З и от 04.02.2008 № 03-01/2006-З;

- в размере  4.472.122руб.02коп., в том числе 3.877.708руб.54коп. пени за несвоевременный возврат долга и уплату процентов, 594.413руб.48коп. процентов за пользование денежными средствами по договору поручительства от  19.09.2008 № 01-1708-060-ПР.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г.Ухте с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права вследствие неправильного истолкования закона. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что введение в отношении должника внешнего управления не влечёт прекращение обязательств по кредитному договору, в том числе и прекращение условий договора о начислении процентов за пользование кредитом.

ООО ЛПК «Полеко» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 в отношении  ООО ЛПК «Полеко»  введена процедура  банкротства – наблюдение,  определением суда от 04.03.2009 - процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 в отношении Общества-должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим  ООО «ЛПК «Полеко» утвержден Асташкин А.Ф.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009  по делу № А28- 6821/2009-249/3-220  требования Банка, основанные на договорах об открытии кредитных линий  от 27.03.2006 № 1-01/2006-КЛ и  № 2-01/2006-КЛ, на договоре залога  от 27.03.2006 № 01-01/2006-З, обеспечивающего обязательства по названным договорам, и на договоре  кредитования  в форме овердрафта от 19.09.2008№ 1708-061-О, включены по состоянию на 13.07.2009 (дата введения наблюдения) в реестр требований кредиторов должника ООО ЛПК «Полеко» в размере  101.497.584руб.11коп. задолженности (98.729.179руб.21коп. - основной долг, 2.768.404руб.90коп. - проценты за пользование кредитом), 188.415 рублей пени (155.353руб.73коп. - пени по долгу, 33.062руб.19коп. - пени по процентам); 173.141руб.98коп.  пени (168.154руб.94коп. пени по долгу, 4.987руб.04коп. - пени по процентам) по договору  кредитования  в форме овердрафта № 1708-061-О от 19.09.2008.

Определением суда от 16.12.2009 по делу № А28-6821/2009-249/3-214 требования Банка, основанные на договоре поручительства от 19.09.2008 № 01-1708-060-ПР, заключенном  в обеспечение исполнения договора кредитования в форме овердрафта  от 19.09.2008 № 01-1708-060-О, в размере  9.600.040руб.31коп. долга, 310.863руб.93коп. процентов за пользование  кредитом , 1.042.393руб.24коп. пени (включая пени по   долгу и пени по процентам)  включены  в реестр требований кредиторов ООО «ЛПК «Полеко» в процедуре наблюдения.    

Банк за период с 04.03.2010 по 14.07.2010 (период внешнего управления) доначислил 2.777.806руб.32коп. процентов за пользование денежными средствами, как обеспеченных залогом, по договорам об открытии кредитной линии № 1-01/2006-КЛ от 27.03.2006 и № 2-01/2006-КЛ от 27.03.2006 и по договору поручительства от  19.09.2008 № 01-1708-060-ПР -  4.472.122руб.02коп., в том числе 3.877.708руб.54коп. пени за несвоевременный возврат долга и уплату процентов, и 594.413руб.48коп. процентов за пользование денежными средствами.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации или кредитному договору (статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требований кредиторов требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе на штрафные санкции.

С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для начисления процентов и штрафных санкций по кредиту с даты введения внешнего управления до даты открытия конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  22.10.2010 по делу № А28-6821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк»  (ОАО) в лице филиала в г.Ухте  – без удовлетворения.

Выдать справку открытому акционерному обществу «Газпромбанк»  (ОАО) в лице филиала в г.Ухте на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченной по платёжному поручению № 258 от 10.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов