Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А82-10080/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2011 года

Дело № А82-10080/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 26 октября 2010 года по делу № А82-10080/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»

к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтепродукт»

об изменении условий договора,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее – Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтепродукт» (далее – Общество, ответчик) об изменении условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2009 №1-11-00084-39/09 (далее – Договор) путем включения пункта 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010 к Договору (далее – Дополнительное соглашение).

Исковые требования Управляющей компании основаны на статьях 451, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Управляющей компании отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности условий являющихся основанием для изменения заключенного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить в Договор пункт 5.2 в редакции Дополнительного соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что коммунальный ресурс приобретается ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги. Управляющая компания осуществляет перечисление ответчику денежных средств, полученных от населения за предоставленные коммунальные услуги. Считает, что задолженность населения по оплате коммунальных услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходила при заключении договора.

Ответчик в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. По его мнению, неплатежи контрагентов по договору не являются обстоятельствами, которые рассматриваются по правилам статьи 451 ГК РФ, как существенно изменившиеся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) заключен Договор, в соответствии с которым Общество обязалось поставлять, а Управляющая компания принимать и оплачивать тепловую энергию и сетевую воду на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении Абонента, в порядке, количестве (объеме), сроки, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется Абонентом с 15 по 29 число месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

Из пунктов 10.1, 10.3 следует, что Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009 включительно. Если за один месяц до окончания срока действия Договора ни Энергоснабжающая организация, ни Абонент не заявят о прекращении действия Договора, необходимости внесения в Договор изменений и (или) дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий Договор считается продленным (пролонгированным) на срок 1 год на прежних условиях.

02.07.2010 истец направил ответчику Дополнительное соглашение к Договору, которым предложил новую редакцию пункта 5.2 Договора.

13.07.2010 ответчик возвратил истцу Дополнительное соглашение без подписания, поскольку предложенный истцом порядок осуществления платежей является для ответчика неприемлемым.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

Проанализировав условия Договора, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения Договора в судебном порядке.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Управляющей компании.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 октября 2010 года по делу № А82-10080/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова