Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А29-6960/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2011 года

Дело № А29-6960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  13.11.2010 по делу № А29-6960/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича

к  администрации муниципального образования городского округа «Инта»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Витальевич (далее –  заявитель, Предприниматель, ИП Остапенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик, Администрация) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31), о признании незаконным бездействия Администрации в реализации права на выкуп арендуемого недвижимого имущества площадью 144,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова, 36) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда, принять решение об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить Предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Определением от 13.11.2010 Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А29-657/2010.

ИП Остапенко А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении судом дела № А29-657/2010 письмо Администрации от 26.04.2010 и  бездействие ответчика с 26.04.2010 не являлись предметом спора.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.12.2009 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Инта, улица Куратова, 36 (далее – арендуемое помещение) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества)            (л.д. 13).

17.12.2009 ИП Остапенко А.В. обратился  в Администрацию с повторным заявлением  о  рассмотрении заявления от 01.12.2009 и рассмотрения возможности выкупа арендуемого помещения. К заявлению приложено платежное поручение № 439 от 16.12.2009 в качестве доказательства отсутствия задолженности по уплате арендных платежей (л.д. 14).

01.02.2010 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании незаконным бездействия Администрации в реализации права  на выкуп арендуемого помещения и возложении обязанности на Администрацию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

26.04.2010 Администрацией в  адрес ИП Остапенко А.В.  направлено письмо, из которого следует, что  в  соответствии со статьей  9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, ответчиком будет направлена заявка на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения заявления; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке Администрацией будет принято решение об условиях приватизации арендуемого  заявителем имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации предпринимателю будет направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В данном письме также указано, Администрацией будет направлен пакет документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми для регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Инта, улица Куратова, дом 36 и дальнейшая работа по реализации преимущественного права на приобретение предпринимателем недвижимого имущества станет возможной после регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество (л.д. 12).

Получив названное письмо Администрации, Предприниматель 30.04.2010  направил в арбитражный суд заявление об отказе от заявленных требований по делу № А29-657/2010.

30.04.2010 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение о прекращении производства по делу № А29-657/2010 по делу  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.08.2010  Предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия  Администрации в реализации права на выкуп арендованного имущества и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя.

13.11.2010 Арбитражный суд Республики Коми, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 о прекращении производства по делу № А29-657/2010, вынес определение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела установлено, что 12.08.2010 Предприниматель обратился в суд  требованиями о признании незаконным бездействия Администрации по заявлениям предпринимателя от 01.12.2009 и от 17.12.2009 о  реализации права на выкуп арендуемого помещения.  Между тем по делу № А29-657/2010 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010. Предприниматель, обратившись 12.08.2010 в суд, не заявил новых требований со ссылкой на обстоятельства,  возникшие после вступления судебного акта по делу № А29-657/2010 в законную силу, а указывает требования и обстоятельства, которые были ранее заявлены по делу № А29-657/2010, обосновывая их  доказательствами, которые уже представлялись суду по названному делу.

Ссылка Предпринимателя на заявление от 15.06.2010 не меняет основание заявленных требований, поскольку исходя из доводов заявления ИП Остапенко А.В., обоснованных ссылкой на статью 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  бездействие ответчика в реализации права Предпринимателя на выкуп арендуемого помещения непосредственно связано с получением Администрацией заявлений  от 01.12.2009 и от 17.12.2009.

Довод Предпринимателя о том, что предметом спора по настоящему делу является бездействие Администрации в иной период времени, нежели по делу А29-657/2010, а именно: с 26.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию заявления в арбитражный суд от 10.08.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией  Предпринимателю не направлены отзыв на заявление и прилагаемые к нему документы, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика.

С учетом изложенного прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является правомерным; оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, принимая во внимание, что жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, 271, 272, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  13.11.2010 по делу № А29-6960/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича   без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича, ИНН 110400003407, 24.08.197 года рождения, проживающего по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 8, кв. 210, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Буторина

Судьи                         

                      Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова