Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А29-6490/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 января 2011 года                                                                     Дело № А29-6490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года                  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной  А.М.,

при  участии  в судебном заседании представителя  ответчика  Дзуцевой  О.В., доверенность  от  16.09.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПетроТоргСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.11.2010 по делу № А29-6490/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ПолиэМ»

к обществу  с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис»

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью Фирма «ПолиэМ» (далее по тексту – ООО Фирма «ПолиэМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» (далее по тексту – ООО «ПетроТоргСервис», ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 265 378 руб. 35 коп., пени в сумме 11 244 руб. 85 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору от 06.10.2008 № 02/23; доказательства того, что на момент заключения договора у лица, подписавшего его со стороны ответчика, отсутствовали полномочия на подписание, ответчиком не представлены; совершенные ответчиком после установленного срока выполнения работ действия по частичной оплате работ, выполненных истцом на объекте ответчика, расценены как одобрение действий по принятию выполненных истцом работ от имени ООО «ПетроТоргСервис».

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «ПетроТоргСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не выполнял работы по Договору, соответствующих доказательств не представлено. Считает, что Договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, а скрепление Договора печатью не имеет существенного значения для признания его незаключенным. По утверждению заявителя, действующий на основании доверенности от 11.01.2009 Мазуров В.Н. не имел полномочий на подписание  актов и справок со стороны ООО «ПетроТоргСервис». Также заявитель указывает, что Договор является крупной сделкой, которая должна быть одобрена общим собранием участников общества. Считает, что Договор является ничтожной сделкой.

ООО Фирма «ПолиэМ» в  отзыве  на апелляционную жалобу с доводами  заявителя, изложенными  в ней, не согласилось, решение  суда  просило оставить  в  силе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 между ООО Фирма «ПолиэМ» (подрядчик) и ООО «ПетроТоргСервис» (заказчик) был подписан договор подряда № 02/23 (далее – Договора) (т.1 л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить на объекте «Лесопильный цех в промузле Човью» следующие работы:

- проект электроснабжения «Лесопильного цеха в промузле Човью»;

- топографическую съемку участка;

- прокладку ЛЭП-0,4 кВ с установкой КТП;

- прокладку внутренних сетей электроосвещения административного здания (далее – работы), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Работы выполняются из материалов подрядчика, механизмами и инструментами подрядчика  (пункт 1.2 Договора).

В пункте 4.1 Договора установлено, что предварительная стоимость работ составляет 750 000 руб.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по каждому из этапов.

До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика для приобретения материалов и оборудования предварительную оплату в размере 375 000 руб.

Предоплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком в течении 3-х банковских дней с момента его получения.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в дальнейшем оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые подрядчиком по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения работ - 60 дней от даты перечисления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 8.1 Договора определено, что при несоблюдении сроков платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Между сторонами Договора подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ от 01.12.2008 № 2 на сумму 452 835,27 руб., от 30.12.2008 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2009 № 3 на сумму 285 378,35 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 на сумму 452 835,27 руб., от 30.12.2008 № 2 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2009 № 2 на сумму 285 378,35 руб.

30.12.2008 по накладной № 13 ответчику был передан проект электроснабжения «Лесопильного цеха в промузле Човью г. Сыктывкар».

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 10.10.2008 № 77 перечислил истцу в качестве предоплаты 325 000 руб., а также частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 247 835,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2009 № 17 на суму 200 000 руб., от 19.06.2009 № 103 на сумму 27 835,27 руб., от 10.03.2010 № 157 на сумму 20 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами согласованы его существенные условия и Договор является заключенным. Данный вывод суда заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что Договор, акты и справки подписаны от имени ООО «ПетроТоргСервис» неуполномоченными лицами, а также, что Договор заключен без одобрения общего собрания учредителей, и потому является ничтожной сделкой, а акты и справки не доказывают факты выполнения и сдачи работ, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ООО «ПетроТоргСервис» Договор подписан генеральным директором Исрапиловым М.И., со стороны ООО Фирма «ПолиэМ» - Донцовым Н.В.

Из  материалов  дела  видно, что  Исрапилов М.И.  не  являлся  генеральным  директором общества, отсутствуют  также  доказательства из  которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  том, что  он  являлся  одним  из  должностных  лиц  этого   общества.

Вместе с тем, Договор скреплен печатями сторон. Доказательства утраты печати ООО «ПетроТоргСервис» либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, в том числе Исрапиловым М.И., в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств по оплате работ, которые обязался выполнить истец, ответчиком не представлены.

В  соответствии  со  статьёй  183  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации   при  отсутствии  полномочий  действовать от  имени  другого  лица  или  при   превышении  таких  полномочий  сделка  считается  заключённой  от  имени  и  в  интересах  совершившего  её  лица, если только  другое  лицо (представляемый)  впоследствии прямо не  одобрит данную  сделку.

Из  материалов  дела  следует, что  общество  в  дальнейшем  одобрило  данную  сделку, полписав  акты  выполненных  работ  и  частично  их  оплатив.

11.01.2009 ООО «ПетроТоргСервис» выдало Мазурову В.Н. доверенность № 1 на право представления интересов общества, в том числе при получении и предоставлении справок, счетов, счетов-фактур, актов и других документов.

По сведениям руководителя истца при заключении Договора, при выполнении работ в рамках Договора он взаимодействовал с представителем ООО «ПетроТоргСервис» Мазуровым В.Н.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение Мазуровым В.Н. неправомерных действий по принятию от ООО Фирма «ПолиэМ» выполненных работ по Договору, а также действий по истребованию у истца денежных средств, ранее перечисленных в счет оплаты принятых в 2008-2009 г.г. работ.

Доказательства того, что ООО Фирма «ПолиэМ» не выполняло в 2009 году работы на объекте ООО «ПетроТоргСервис», ответчиком не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО Фирма «ПолиэМ» выполняло работы по электроснабжению объекта ответчика в 2009 году: акты от 11.02.2009, от 13.02.2009, от 10.03.2009, подписанные представителями ООО «ПетроТоргСервис», ООО Фирма «ПолиэМ» и эксплуатирующей организации - Производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети», паспорта кабельной линии 0,4 кВ ТП от 10.03.2009.

Совершенные ответчиком после 10.12.2008 (установленного срока выполнения работ)  действия по частичной оплате работ, выполненных истцом на объекте ответчика, путем перечисления на расчетный счет ООО Фирма «ПолиэМ» 247 835,27 руб., обоснованно расценены судом как одобрение действий Мазурова В.Н. по принятию выполненных истцом работ от имени ООО «ПетроТоргСервис».

Суд  апелляционной   инстанции  не  может  согласиться  с  заявителем   в  том, что  договор   от  06.10.2008года  является  ничтожным.

В  соответствии  со  статьёй  168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   сделка, не  соответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов, ничтожна, если  закон  не устанавливает, что  такая  сделка  оспорима, или   не  предусматривает  иных  последствий  нарушения. 

Из  положений  статьи  183  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   следует, что  сделка, заключенная  неуполномоченным  лицом, является  оспоримой, а  не  ничтожной.

К  категории   оспоримых  сделок  относятся  и  сделки, относящиеся  к  крупным  (статья  46  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»).

При  рассмотрении  настоящего  спора  ответчик   не  обращался  в  суд  со  встречным  иском  о   признании  оспоримой  сделки   недействительной.

В  материалах  дела  отсутствуют  также  доказательства, свидетельствующие  о  злоупотреблениях, допущенных  теми  или  иными  лицами, при  заключении  договора  №  02/23  от  06.10.2008года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 265 378,35 руб.

Установив наличие задолженности за выполненные работы, суд руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1 Договора правомерно взыскал пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 11 244,85 руб.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого