Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А31-5344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2011 года

Дело № А31-5344/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Ихтияра Илдыр оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу №А31-5344/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Администрации города Костромы

к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Ихтияру Илдыр оглы

о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции,

установил:

Администрация города Костромы (далее –  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Ихтияру Илдыр оглы (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 49 «а».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он обращался в Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы с просьбой заключить с ним договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и с заявлением на имя Главы Администрации г. Костромы с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в «Схему мест размещения наземных рекламных конструкций на территории города Костромы», утвержденную постановлением Администрации г. Костромы от 26.07.2010 № 1416, включив в мероприятия «Предлагаемые к размещению» по типу наземных рекламных конструкций – «сити-формат» на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 49 «а». При положительном решении данного вопроса возникает основание для выдачи Предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции, то есть отпадает основание исковых требований. Предприниматель считает, что к участию в деле суд первой инстанции должен был привлечь Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом благоустройства и оформления города Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 49 «а» (рядом с кафе «Полигон»), размещена рекламная конструкция с содержанием следующих сведений: «Троя: гостиница, русские бани, автомойка, номер телефона», размером рекламного поля 123x180см, о чем составлен акт обследования рекламного места от 25.05.2010 (лист дела 7).

Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы вынесло предписание от 09.06.2010 № 2/1, в котором предложило рекламораспространителю (собственнику рекламной конструкции) индивидуальному предпринимателю Мирзоеву И.И. в срок до 11.06.2010 демонтировать указанную рекламную конструкцию, в связи с самовольным размещением (лист дела 8).

15.06.2010 проведено повторное обследование, в ходе которого установлено, что по состоянию на 15.06.2010 рекламная конструкция не демонтирована (лист дела 9).

В связи с тем, что Предприниматель не демонтировал рекламную конструкцию в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.    

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 9, 10 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком размещения рекламных конструкций на территории города Костромы, утвержденным постановлением Главы города Костромы от 17.09.2008 № 1805, Порядком демонтажа рекламных конструкций, установленных на территории горда Костромы, утвержденным постановлением Главы города Костромы от 03.09.2008 № 1647, Положением об Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы, структуры, структурной и штатной численности Управления, утвержденным постановлением Главы города Костромы от 24.12.2007 № 3155, и исходил из того, что доказательств наличия законных оснований для установки спорной рекламной конструкции Предпринимателем не представлено.   

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, установка рекламной конструкции возможна лишь при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника (владельца рекламной конструкции) органом местного самоуправления.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Предприниматель установил по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 49 «а», рекламную конструкцию без соответствующего разрешения. Требование о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции Предпринимателем не выполнено. По состоянию на 29.09.2010 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы проведен вновь осмотр рекламной конструкции, установленной по указанному адресу, из которого видно, что установленная Предпринимателем рекламная конструкция эксплуатируется.

Разрешение на установку рекламной конструкции Предпринимателем в установленном порядке не получено. Предприниматель не оспаривает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему и у него отсутствует разрешение на ее установку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии факта самовольной установки Предпринимателем рекламной конструкции. Доказательств наличия законных оснований для установки и эксплуатации рекламной конструкции Предпринимателем не представлено.

В обоснование своих доводов Предприниматель ссылается на то, что он обращался в Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы с просьбой заключить с ним договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и с заявлением на имя Главы Администрации г. Костромы с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в «Схему мест размещения наземных рекламных конструкций на территории города Костромы», утвержденную постановлением Администрации г. Костромы от 26.07.2010 № 1416, включив в мероприятия «Предлагаемые к размещению» по типу наземных рекламных конструкции – «сити-формат» на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 49 «а» (листы дела 47-49, 53-54). Между тем, данные обстоятельства не свидетельствует о том, что спорная рекламная конструкция установлена в порядке, предусмотренном Законом о рекламе и другими нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок размещения рекламных конструкций. Разрешение на установку и законное размещение рекламной конструкции по рассматриваемому адресу Предпринимателем не получено.

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, факт обращения Предпринимателя в Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы по вопросу заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и получения разрешения на установку рекламной конструкции материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается, но, как правильно установил суд первой инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Предпринимателем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключен, разрешение на установку рекламной конструкции не получено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании Предпринимателя демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу №А31-5344/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Ихтияра Илдыр оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова