Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А31-4459/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2011 года                                                                     Дело № А31-4459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  19.10.2010 по делу № А31-4459/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску государственного предприятия Костромской области «Карьеравтодор» (ИНН 4444005103)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ИНН 3702530565),

о взыскании 81 081 рубля 27 копеек,

установил:

государственное предприятие Костромской области «Карьеравтодор» (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 77 880 рублей задолженности по договору на поставку продукции от 21.10.2009 № 450, 3202 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 77 880 рублей задолженности, 3202 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, соразмерно уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Предприятия об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 21.10.2009 № 450, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в соответствии с заявкой поставить покупателю продукцию предприятия согласно утвержденной на предприятии номенклатуры, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором, при этом номенклатура и цена продукции согласованы сторонами в пункте 1.1 Договора (л.д. 8).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора покупатель оплачивает стоимость продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: срок первой оплаты по договору в размере 50% наступает через 7 календарных дней со дня первой отгрузки продукции; после вывоза продукции покупатель оплачивает оставшиеся 50 % стоимости полученной продукции в течении 3-х банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 27.10.2009 № 824, от 31.10.2009 № 867, от 19.11.2009 № 921 (л.д. 13, 15, 17), для оплаты соответствующие счета-фактуры от 27.10.2009 № 1270, от 31.10.2009 № 1318, от 19.11.2009 № 3218 (л.д. 12, 14, 16).

Ответчик в нарушение договорных обязательств поставленный товар оплатил не полном объеме, задолженность ответчика по оплате товара составила 77 880 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.01.2010, задолженность ответчика перед истцом составляет 136 419 рублей 26 копеек (л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 04.02.2009 № 54 с предложением в срок до 14.02.2010 погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленной продукции (л.д. 10), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу наличие и размер взыскиваемой задолженности по оплате поставленного товара, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма взыскиваемых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3202 рублей 27 копеек.

Учитывая взыскание судом процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска и на день принятия решения, длительность просрочки, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  19.10.2010 по делу № А31-4459/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева