Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А82-8608/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2011 года                                                         Дело №А82-8608/2010-38

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной  А.М.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоМиль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 по делу № А82-8608/2010-38, принятое судом в составе судьи  Гайдуковой  В.В.,

по иску  мэрии  города Ярославля

к обществу  с ограниченной ответственностью «ТоМиль»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

мэрия  города Ярославля (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоМиль» (далее – Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. средств субсидии на основании договора № 263-09 от 14.12.2009.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении субсидии; ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходование средств на проведение мероприятия и о конкретных результатах, достигнутых посредством получения субсидии; представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и  принять  новый судебный акт о  взыскании  с  ответчика денежных  средств  в  счет  неустойки  по  договору  в  размере  1940  руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество выполнило надлежащим образом обязательства по договору № 263-09 от 14.12.2009, предоставило отчетные документы о расходовании средств. Нарушение срока по предоставлению отчетных документов, по мнению заявителя, не может являться основанием для взыскания всей суммы субсидии.

Заявитель направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Мэрия в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.12.2009 между Мэрией и Обществом (получатель) был заключен договор № 263-09 о предоставлении субсидии (далее – Договор) (т.1 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Мэрия обязалась предоставить получателю субсидию на возмещение затрат, связанных с проведением для субъектов малого и среднего предпринимательства учебно-информационного семинара «Привлечение частного бизнеса в сферу ЖКХ. Особенности построения бизнеса в сфере ЖКХ в Ярославле» (далее - Семинар).

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 получатель обязуется осуществить целевое расходование средств, провести запланированное мероприятие в срок до 25.12.2009.

Согласно пункту 3.1.4 получатель обязуется предоставить в управление развития потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля отчеты с приложением подтверждающих документов:

- о расходовании средств на проведение мероприятий (не позднее двух рабочих дней с момента проведения мероприятия и/или поступления на счет получателя средств субсидии (в зависимости от того, какое событие наступит позднее);

- о конкретных результатах, достигнутых посредством получения субсидии.

17.12.2009 истец перечислил во исполнение принятых на себя обязательств средства субсидии в полном объеме на счет ответчика.

В свою очередь, Общество в установленные договором сроки сведений, подтверждающих расходование средств субсидии, не предоставило.

14.05.2010 Мэрия направила в адрес Общества уведомление № 4/23-2303, в котором предлагала в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления возвратить средства субсидии в полном объеме. Уведомление было получено ответчиком 17.05.2010, однако денежные средства субсидии в установленный срок возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением мэра города Ярославля от 15.10.2008 № 2862 утверждена «Долгосрочная целевая Программа содействия развитию малого и среднего предпринимательства в городе Ярославле на 2009-2011 годы» (далее - Программа).

Приложением 3 Программы установлен Порядок предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением учебно-информационных семинаров, «круглых столов», курсов повышения профессионального мастерства  для субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок).

Пунктом 10 Приложения 3 Порядка (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) предусмотрено, что получатель субсидии обязан предоставлять в управление развития потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля отчет  о целевом расходовании средств субсидии и конкретных достигнутых результатах с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 11 Приложения 3 Порядка установлено, что в случае нарушения получателем поддержки условий предоставления субсидии, она подлежит возврату в бюджет города Ярославля в соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 24.12.2009 Общество провело семинар на вышеуказанную тему.

Вместе с тем, в нарушение   условий  предоставления субсидии  в  семинаре  приняло  участие  менее  80  человек, что  подтверждается представленными в материалы  дела  документами (л.д. 13-14. 125-126).

Находящийся  в  деле  список  участников (т. 2  л.д. 7-8)  в котором  указано  80 человек, суд  апелляционной  инстанции  не может  признать  в  качестве  надлежащего  доказательства, подтверждающего  участие  в  семинаре  именно  этого   количества  участников, поскольку  в  отличие  от  списка  (л.д. 125-126)  факт  участия  граждан  в  семинаре  не  подтверждён   их подписями.

В нарушение пункта 3.1.4 Договора  , в установленный срок ответчиком не было представлено всей совокупности документов, подтверждающих расходование средств на проведение мероприятия, достигнутых результатах, а также ненадлежащим образом оформлен список участников мероприятия, содержащий противоречивые сведения о количественном составе и принадлежности к различным организациям.

Как следует из материалов дела, изначально ответчик представил истцу первый вариант списка участников, договор с ООО «Профиль Медиа» (л.д. 11), акт (л.д. 20), счет-фактуру (л.д. 19) и фотоотчет о проведении семинара (л.д. 122-124).

24.03.2010 ответчиком дополнительно были предоставлены внутренние приказы № 11 от 29.10.2009, № 14 от 15.03.2010, письмо ООО «Профиль Медиа» и разъяснительная записка (л.д. 23, 24, 22, 25).

Платежное поручение № 145 от 31.03.2010 на сумму 78800 руб. (л.д. 26) и товарный чек от 25.12.2009 (л.д. 15) представлены в Мэрию в еще более поздние сроки.

Суд оценил представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, подтверждающие расходование средств субсидии, и обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в представленных в материалы дела документах содержатся противоречивые сведения.

Кроме того, при оценке доказательств суд установил противоречия в документах, связанных с арендой помещений для проведения семинара, представленных Обществом (счет на оплату № 527 от 14.12.2009 на 884 руб. - л.д. 64) и полученных  по запросу суда из  Международной Академии бизнеса и новых технологий, а также в документах по расчетным счетам ООО «ТоМиль»  и ООО «Профиль Медиа».

Данные выводы суда заявителем не опровергнут, доказательств надлежащего выполнения обязательств по Договору не представлено.

В силу пункта 4.3 Договора в случае не подтверждения расходования средств на проведения мероприятий в части средств субсидии, сумма субсидии, не подтвержденная документами, подлежит возврату в бюджет города Ярославля в течении 10 дней с момента получения письменного уведомления Мэрии о возврате средств.

Установив факт ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по Договору, а  также  условий  предоставления  субсидии, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что к моменту получения уведомления Мэрии о необходимости возврата субсидии он предоставил истцу все  необходимые документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществом не соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 3.1.4 Договора, а некоторые документы о расходовании средств субсидии были представлены только в суд первой инстанции.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2010 года по делу № А82-8608/2010-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоМиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова