Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А82-7895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2011 года                                                                   Дело № А82-7895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Гарант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 по делу № А82-7895/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску унитарного муниципального предприятия «Гарант»

к Муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области,

третье лицо: управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

о взыскании 26 224 867 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Гарант» (далее – истец, УМП «Гарант», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области (далее – ответчик, Муниципальное образование) о взыскании 26 224 867 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – третье лицо).

Исковые требования заявлены на основании положений пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 56, статьях 113, 114, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банкротство УМП «Гарант» наступило вследствие незаконного изъятия имущества у должника муниципальным образованием.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, указывая, что безвозмездное изъятие имущества не может считаться неправомерным действием, поскольку осуществлялось согласно Постановлению Главы муниципального округа № 1099 от 15.07.2004, которое никем не обжаловано. Также ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника, поскольку предприятие было убыточно уже на момент изъятия у него имущества. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что истец не доказал, что банкротство УМП «Гарант» было вызвано именно безвозмездным изъятием  имущества в казну муниципального  округа; на момент изъятия от должника имущества предприятие уже имело убыток от своей деятельности; отсутствуют правовые основания  сомневаться в правомерности  изъятия имущества собственником от должника, поскольку Постановление № 1099 от 15.07.2004 об изъятии от должника имущества  никем не оспорено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМП «Гарант» обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, изъятие имущества из хозяйственного ведения истца привело к резкому ухудшению финансово-экономического положения предприятия, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что имеются все признаки причинно-следственной связи между действиями учредителей, невозможностью осуществления должником видов деятельности, определенных уставом предприятия, что привело к решению о ликвидации и последующей процедуре банкротства.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом № 66 от 27.08.1996 создано УМП «Гарант». Функции учредителя предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа. Согласно уставу основными видами деятельности предприятия явились: водоснабжение; водоотведение; горячее водоснабжение; выработка тепловой энергии; теплоснабжение; вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущее обслуживание и ремонт муниципального жилищного фонда; услуги населению по ремонту, замене внутриквартирного оборудования, запорно-регулирующей водоразборной арматуры, неисправностей трубопроводов; торгово-закупочная деятельность; производство купли-продажи имущества.

Главой Ростовского муниципального округа в соответствии с «Положением о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим казну округа» утвержденным Постановлением Главы от 01.10.2001 № 1162 и письма УМП «Гарант» от 05.07.2004 № 498 принято Постановление от 15.07.2004 № 1099, согласно которому принято решение об изъятии из хозяйственного ведения УМП «Гарант» и принятии в муниципальную казну: основных средств остаточной стоимостью 16 934 539 рублей 47 копеек; материалов и запасов стоимостью 2 694 270 рублей 38 копеек; оборудования, переданного в монтаж, стоимостью 6 596 057 рублей 28 копеек. По актам приема-передачи из хозяйственного ведения УМП «Гарант» в казну муниципального образования принято имущество стоимостью 26 224 867 рублей 13 копеек.

Постановлением Главы Ростовского муниципального округа № 1406 от 31.08.2004 принято решение о ликвидации УМП «Гарант». Решением № 2 Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области от 09.09.2004 сформирована ликвидационная комиссия УМП «Гарант».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2005 по делу № А82-3636/05-56-Б/23 УМП «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что банкротство УМП «Гарант» вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности на сумму 26 224 867 рублей 13 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом,  необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника  указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Постановление главы Ростовского муниципального округа от 15.07.2004 № 1099 об изъятии имущества у УМП «Гарант» послужило основанием неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Из материалов дела следует, что на момент изъятия от должника имущества УМП «Гарант» уже имело убыток от своей деятельности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, причинной связи между его указаниями и банкротством предприятия, в установленном законом порядке вина Муниципального образования в банкротстве должника не доказана.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что ответчик, изъяв у УМП «Гарант» имущество из хозяйственного ведения, распорядился им незаконно.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными. То есть, исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми. Постановление главы Ростовского муниципального округа от 15.07.2004 № 1099 об изъятии имущества у УМП «Гарант» не оспаривалось и не признано в установленном законом порядке недействительным.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.10.2010 по делу № А82-7895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Гарант»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева