Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А29-901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

12 мая 2008 года

Дело № А29-901/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Засыпкин А.Д. по доверенности от 01ё.10.2007 года;

от ответчика (должника): Бабикова Ю.П. по доверенности № 07-19/30 от 19.02.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2008 года по делу № А29-901/2008, принятого судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.04.2007 года с учетом изменений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее по тексту - ОАО «Коми тепловая компания», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (заявление от 12.03.2008 года) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее по тексту - Управление, налоговый орган) № 18-11-1/5 от 10.04.2007 года с учетом изменений, внесенных в указанное решение, от 13.02.2008 года.

Решением от 13.03.2008 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» частично и признал незаконным оспариваемое налогоплательщиком решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 18-11-1/5 от 10.04.2007года с учетом изменений от 13.02.2008 года в следующей части: подпункт 1 пункта 1 решения в части привлечения Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77 884 рублей, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 360 рублей 50 копеек; подпункт 2 пункта 1 решения - полностью; подпункт 3 пункта 1 решения в части привлечения Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафов в сумме 18 096 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал.

ОАО «Коми тепловая компания» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права – неправильное истолкование абзаца 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что положения абзаца 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса, с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах имеют обратную силу, должны применяться к правоотношениям, возникшим до вступления в силу абзаца 7 пункта 10 статьи 89 Кодекса, а, следовательно, и при рассмотрении данного спора. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о коллизии в данном случае общей и специальной нормы права.  

 Общество  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2008 года по делу в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования о признании частично недействительным решения налогового органа № 18-11-1/5 от 10.04.2007 года с учетом изменений от 13.02.2008 года, в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в представленном отзыве на апелляционную жалобу Общества возразило против его доводов, указало на законность решения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционного суда представители  ОАО «Коми тепловая компания» и УФНС России по Республике Коми поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Коми тепловая компания» за период с 25.05.2004 года по 01.01.2005 года на основании постановления и.о. руководителя УФНС России по Республике Коми № 5 от 22.12.2006 года.

По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки Общества были установлены следующие нарушения, которые не были выявлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки:

в нарушение статей 253, 256 - 258, 322 Налогового кодекса Российской федерации, Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года №1 налогоплательщиком в 2004 году необоснованно завышены расходы на сумму 10 000 рублей в результате излишне начисленной амортизации;

в нарушение пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованно включены доходы на сумму 1 128 744 рублей и расходы на сумму 1 148 143 рублей, относящиеся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход;

в нарушение пункта 1 статьи 54, статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов необоснованно включены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде и сумме 3 621 292 рублей, в том числе за 6 месяцев 2004 года - 863 876 рублей, за 9 месяцев 2004 года - 2 092 276 рублей;

в нарушение пункта 2 статьи 266, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 года  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в состав внереализационных расходов включена дебиторская задолженность, не являющаяся безнадежным долгом в размере 125 713 рублей;

в нарушение статьи 270, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 6 статьи 254, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, прочих внереализационных расходов и убытков, приравниваемых к внереализационным расходам включены расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли в сумме 1 939 134 рубля.

По результатам проверки 05.03.2007года составлен акт повторной выездной проверки № 5, на основании которого заместителем руководителя Управления, 10.04.2007 года вынесено решение № 18-11-1/5 о привлечении ОАО «Коми тепловая компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма штрафов по указанному решению составила 248 871 рубль, в том числе:

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в сумме 213 699 рублей, в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 210 978 рублей 00 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 2 721 рублей 00 копеек;

- на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 1 700 рублей 00 копеек;

- на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в течение более 180 дней по истечении установленных законодательством о налогах сроков представления таких деклараций - штрафы в сумме   36 193 рубля 00 копеек.

В соответствии с указанным решением с налогоплательщика подлежат взысканию неуплаченные налоги в общей сумме 920 445 рублей, в том числе: налог на прибыль  в сумме 906 841 рубль; единый налог на вмененный доход в сумме 13 604 рубля; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 256 792 рублей 37 копеек, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 246 706 рублей 33 копейки; по единому налогу на вмененный доход в сумме 10 086 рублей 04 копейки.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Федеральной налоговой службы № 08-2-05/4351 от 21.12.2007года,  решение Управления № 18-11-1/5 от 10.04.2007года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Коми тепловая компания» - без удовлетворения. 13.02.2008 года Управлением в пункт 1.1 резолютивной части решения № 18-11-1/5 от 10.04.2007 года были внесены изменения, в соответствии с которыми сумма штрафа, подлежащая взысканию за неполную уплату налога на прибыль, составляет 155 768 рублей. 

Не согласившись с решением Управления № 18-11-1/5 от 10.04.2007года, с учетом изменений от 13.02.2008 года, ОАО «Коми тепловая компания» обжаловало его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой Обществом части, счел, что абзац седьмой пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 01 января 2007 года, как это установлено пунктом 12 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 года. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном случае при коллизии вышеуказанной специальной нормы и общей нормы пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению специальная норма права.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Коми тепловая компания» суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 13.03.2008 года в оспариваемой Обществом части, года в связи со следующим.

Абзацем седьмым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 года) предусмотрено, что если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Указанная норма введена в статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 года «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», пунктом 12 статьи 7 которого установлено, что абзац седьмой пункта 10 статьи 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года.

При этом данная норма Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 года не содержит положения о том, что она подлежит распространению на правоотношения, возникшее до 01.01.2007 года.

Более того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-Ф3 налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 №137-Ф3.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, который полагает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2007 года, применимы к спорным правоотношениям  и имеют обратную силу.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что проверка Общества была начата налоговым органом в декабре 2006 года, процедура проведения проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае должна регулироваться Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, в котором отсутствовало указание на не применение налоговых санкций в случае, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.

В связи с этим, довод налогоплательщика о неправомерном привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам повторной выездной налоговой проверки не может быть принят во внимание поскольку, Налоговый кодеке Российской Федерации (в редакции действовавшей до внесения изменений) не предусматривал каких-либо особых правил при привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности по результатам повторных выездных налоговых проверок вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства