Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А82-5062/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-5062/2010-47

12 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     12 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Абатуровой Ю.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № ЮР/11-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2010 года по делу № А82-5062/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго»

о взыскании 3 770 115 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго» (далее – ОАО «МРСК», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ОАО «ЯСК» о взыскании с Ответчика 3 770 115 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 15.02.2007 по 22.01.2008.

            Исковое требование ОАО «ЯСК» основано на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № ЯЭ-00/41-07 (далее – Договор) несвоевременно оплатил электрическую энергию, приобретенную Истцом по заявке Ответчика для компенсации потерь Энергии в сетях (далее – Энергия).

            Ответчик иск ОАО «ЯСК» не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2010 года исковое требование ОАО «ЯСК» удовлетворено частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 835 501 руб. 36 коп. Процентов, а также 20 375 руб. 18 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. При этом с ОАО «ЯСК» в доход федерального бюджета взыскано 16 777 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «МРСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика 86 925 руб. 70 коп. Процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию с начислением Процентов, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2007 ОАО «ЯСК» (заказчик) и открытое акционерное общество «Ярэнерго», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МРСК» (исполнитель), заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.2 которого заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать Энергию, а исполнитель обязался оплачивать Энергию на условиях Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протоколов разногласий к нему) окончательный расчет за Энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Приобретение Истцом Энергии в 2007 году подтверждёно счетами-фактурами, а также подписанными сторонами актами приёма-передачи Энергии, протоколами разногласий к данным актам и протоколами урегулирования этих разногласий. Кроме того, данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Оплата Энергии подтверждена соответствующими платёжными документами.

Однако, как указал Истец, Ответчик в период с февраля 2007 года по январь 2008 года производил оплату Энергии с нарушением установленных Договором сроков, что послужило основанием для начисления Истцом Процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику произведенного арбитражным судом первой инстанции расчета суммы Процентов (за исключением их начисления, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным) Ответчик не оспаривает.

Как указано выше, по условиям Договора оплата Энергии должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, что буквально означает необходимость совершения соответствующего платежа до наступления названного числа.

Таким образом, последним днем оплаты Энергии является 14 число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем Проценты должны начисляться со дня, следующего за последним днем платежа, то есть с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательства невозможности совершения Ответчиком соответствующих платежных операций в установленные для этого сроки не представлены.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Ответчика в пользу Истца должно быть взыскано 1 835 501 руб. 36 коп. Процентов.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2010 года по делу № А82-5062/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                Т.В. Чернигина