Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А82-4644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2011 года

Дело № А82-4644/2010-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество «Аврора-Аутдор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу №А82-4644/2010-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор»

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 30.04.2008 № 0798/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории, взыскании 21 222 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» (далее – ответчик, ЗАО «Аврора-Аутдор», Общество) о расторжении договора от 30.04.2008 № 0798/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.116.2.1275, взыскании с Общества 18 000 рублей долга по договору и 3 222 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор от 30.04.2008 № 0798/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.116.2.1275 расторгнут, с Общества в пользу Департамента взыскано 18 000 долга по договору и 3 222 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в части обязания Общества демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Костромское шоссе, 75м до остановки «Прибрежный», справа при движении в город, с выполнением благоустройства территории отказано. 

ЗАО «Аврора-Аутдор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, факт отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не причиняет ущерба истцу; ни законом, ни договором не установлена возможность расторжения договора в случае отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции; у Департамента нет права требовать демонтажа рекламной конструкции; применение пунктов 5.2., 2.2.11. договора, как основания для демонтажа рекламной конструкции (и для расторжения договора), неправомерно; ни законом ни договором не установлено такое последствие расторжения договора как демонтаж рекламной конструкции, поскольку договор регулирует исключительно отношения сторон по предоставлению права на размещение рекламной конструкции, но не вопросы по размещению рекламной конструкции; Департамент не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ЗАО «Аврора-Аутдор» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 30.04.2008 № 0798/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 116 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Костромское шоссе, 75м до остановки «Прибрежный», справа при движении в город, для присоединения рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м включительно) размером 2(3x6 кв.м), и обязуется осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (листы 4-6).

ЗАО «Аврора-Аутдор» в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; своевременно вносить плату за пользование городским рекламным местом в соответствии с условиями договора; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.8. договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 30.04.2009 по 29.04.2010 общая сумма составляет 21 240 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 240 рублей, сумма по договору 18 000 рублей. Срок оплаты до 30.04.2009.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3. договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Обществом была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил Обществу письмо от 02.04.2010 № 1195/02-20 с предложением о расторжении договора от 30.04.2008 № 0798/08-Р, освобождении территории от рекламной конструкции, приведении ее в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по оплате договора за период 30.04.2009 по 29.04.2010 в сумме 18 000 рублей и отсутствием у Общества разрешения на рекламную конструкцию (лист 7).

В связи с тем, что в установленный срок (до 20.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьей 309, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в части расторжения договора, взыскания долга и неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Из материалов дела видно, что по условиям договора Департамент предоставляет Обществу рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции; Общество обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом; использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешительной документацией. Департамент исполнил принятые по договору обязательства. Общество установило и эксплуатировало рекламную конструкцию на предоставленном по договору рекламном месте, при этом разрешения на установку рекламной конструкции в установленном законом порядке не получило, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

Из материалов дела видно, что 22.04.2010 Обществом получено требование Департамента о расторжении договора (лист 8), которое Обществом не исполнено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора. Доводы Общества подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на 09.06.2010 рекламная конструкция отсутствует, что подтверждается актом обследования рекламной конструкции (лист 31), суд первой инстанции правильно отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований о демонтаже рекламной конструкции.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, как последствия, освобождения городского рекламного места. Кроме того, в связи с тем, что на момент вынесения решения по настоящему делу рекламная конструкция была демонтирована, в удовлетворении исковых требований Департаменту в данной части отказано.

Ссылка Общества на то, что истец не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку такой иск истцом не заявлялся, и судом решения об освобождении земельного участка не принималось.

Доводы Общества о том, что Департамент не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства – не выдал разрешение на установку рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку договором от 30.04.2008 № 0798/08-Р такая обязанность Департамента не предусмотрена. Общество не представило доказательств получения разрешения на установку рекламной конструкции, сведений об обжаловании отказа Департамента в выдаче разрешения и признании действий Департамента незаконными не имеется. Данные требования предметом настоящего спора не являются.

Принимая во внимание факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы, в соответствии с условиями договора (пунктов 3.3., 4.1.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества долга по оплате по договору в сумме 18 000 рублей по сроку оплаты до 30.04.2009 и неустойки в сумме 3 222 рубля, начисленной за период с 30.04.2009 по 23.04.2010.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу №А82-4644/2010-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова