Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А17-4716/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2011 года

Дело № А17-4716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Полякова А.В., действующего на основании доверенности №9 от 13.12.2010, Азаровой Е.А., действующей на основании доверенности № 8 от 30.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «РИК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 по делу № А17-4716/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановомост»

о взыскании задолженности по договору подряда № 3ИВ-08 от 10.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановомост» (далее – ООО «Ивановомост», ответчик) о взыскании 5 467 175 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда № 3ИВ-08 от 10.10.2008 и 179 870 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 исковое заявление принято к производству (дело №А17-3165/2010) и назначено к рассмотрению.

17.09.2010 ООО «РИК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Ивановомост» о взыскании 5 818 601 руб. 57 коп. долга по договору подряда № 3ИВ-08 от 10.10.2008 и дополнительного соглашения от 12.01.2009.

Определением арбитражного суда от 22.09.2010 исковое заявление принято к производству (дело №А17-4716/2010) и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 дела №А17-3165/2010 и №А17-4716/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А17-4716/2010.

Определением арбитражного суда от 15.11.2010 принят к производству встречный иск ООО «Ивановомост» к ООО «РИК» о взыскании 3 206 229 руб. 38 коп. в уменьшение установленной договором подряда № 3ИВ-08 от 10.10.2008 цены  на стоимость работ, выполненных  с недостатками.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2010 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тот же день, 15.11.2010, от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры по исковым требованиям ООО «РИК» виде наложения ареста на денежные средства в сумме 11 567 070 руб. 58 коп., находящиеся на счете № 40702810360000521601 в Ивановском филиале ОАО «Промсвязьбанк», к/с 30101810400000000790, БИК 042406790, а также средства, которые поступят на указанный счет на имя ООО «Ивановомост» в будущем.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения возможного решения арбитражного суда, не представил суду доказательств, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта, а также доказательств в обоснование необходимости принятия срочных временных мер во избежание неисполнения ответчиком впоследствии решения арбитражного суда.    При этом суд отметил, что не подтвержденные документально предположения ООО «РИК» о намеренном уклонении ООО «Ивановомост» от оплаты выполненных работ не являются в силу действующего процессуального законодательства основанием для обеспечения исковых требований; неисполнение договорных обязательств является основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «РИК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 отменить.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что из материалов дела следует, что ответчик не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и иных активов. Единственным потенциальным источником поступления денежных средств на счет ответчика является муниципальный контракт, который до настоящего времени государственным заказчиком полностью не оплачен, но по которому в ближайшее время могут произойти окончательные расчеты. При поступлении денежных средств от госзаказчика ответчик может «под мнимыми предлогами увести денежные средства на счета третьих лиц и обеспечить на своем расчетном счете нулевой остаток». В связи с этим заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

ООО «Ивановомост» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для истца значительный ущерб, однако доказательств наличия реальной угрозы для исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба истец не представил.

Ссылка истца на то, что ответчик не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и иных активов, а также на то, что единственным потенциальным источником поступления денежных средств на счет ответчика является муниципальный контракт, носит голословный характер.

Довод заявителя о том, что при поступлении денежных средств от госзаказчика ответчик может «под мнимыми предлогами увести денежные средства на счета третьих лиц и обеспечить на своем расчетном счете нулевой остаток» носит предположительный характер. Кроме того, это не лишает ответчика (в отсутствие доказательств обратного) возможности уплатить долг истцу за счет другого своего имущества.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер должным образом, доказательств на этот счет не представил, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер апелляционным судом не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом в апелляционном суде заявлено ходатайство об истребовании доказательств: выписки из ЕГРП об имуществе ответчика в Управлении Росреестра по Ивановской области, сведений о наличии в собственности ООО «Ивановомост» транспортных средств в МРЭО ГИБДД по г/о Иваново, а также ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии выписки из ЕГРЮЛ, которая надлежащим образом не заверена.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получение указанных документов в отсутствие доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть уплачен долг, доказательств наличия реальной угрозы для исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба, правового значения для разрешения заявления истца о принятии испрошенной обеспечительной меры не имеет. В связи с этим оснований для удовлетворения указанных ходатайств апелляционным судом не установлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 по делу № А17-4716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова