Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А29-3345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2011 года

Дело № А29-3345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2007 по делу № А29-3345/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску администрации муниципального района «Княжпогостский»

к индивидуальному предпринимателю Душенко Александру Викторовичу

о взыскании 17149 руб. 08 коп., обязании освободить занимаемый земельный участок и снести возведенные строения,

установил:

Администрация муниципального района «Княжпогостский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 157-162), к индивидуальному предпринимателю Душенко Александру Викторовичу о взыскании 20070 руб. 02 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка № 342 от 18.01.2001 за период с 19.01.2006 по 30.06.2010, 9119 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2006 по 04.08.2010, обязании освободить занимаемый земельный участок и за свой счет снести имеющиеся постройки.

Решением от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что после окончания срока действия договора аренды в отсутствие возражений арендодателя договор возобновил свое действие на неопределенный срок. Письмо Администрации от 13.08.2008 суд счел отказом от договора, сделанным в порядке п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что в установленный срок земельный участок ответчиком не был возвращен, суд обязал предпринимателя Душенко А.В. освободить земельный участок. При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности к требованию об освобождении земельного участка были отклонены. При взыскании платы за пользование земельным участком суд исходил из требований ст. 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества. Доводы ответчика об оплате спорной задолженности на основании представленных чек-ордеров отклонены судом по причине отсутствия в платежных документах назначения платежа.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленный истцом в письме от 13.08.2008 отказ от договора аренды не обоснован интересами муниципального образования и противоречит ст. 6 ФЗ № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Ответчик полагает, что истец не вправе был зачесть произведенные платежи в счет погашения долга по другим обязательствам, т.к. оплата производилась на основании писем Администрации Д-608 от 13.08.2008, Д-614 от 14.07.2009, содержащих указания на оплату земельного участка, занятого киоском.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании Постановления Главы Администрации Емвинского горсовета № 13 от 18.01.2001 (л.д. 6) между Администрацией Емвинского горсовета (арендодателем) и предпринимателем Душенко А.В. (арендатором) 18.01.2001 заключен договор № 342 о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует под торговый киоск земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный на землях Администрации Емвинского горсовета по адресу: г. Емва, ул. Пионерская, напротив дома № 9 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора срок его действия установлен сторонами до 19.01.2006. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 13).

Разделом 2 договора определен размер и порядок внесения арендной платы. В пункте 2.3 предусмотрена возможность перерасчета арендодателем размера арендной платы в случае изменения ставок земельного налога.

Пунктом 3.2 установлена обязанность арендатора по окончании срока аренды освободить земельный участок и снести за свой счет возведенные строения.

После истечения срока вышеуказанного договора ответчик продолжал пользоваться арендованным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в этой связи договор по правилам п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновил свое действие на неопределенный срок.

Письмом от 13.08.2008 № Д-608 Администрация просила освободить ответчика земельный участок в срок до 01.11.2008, следовательно, отказалась от договора, что соответствует п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в материалы дела не было представлено доказательств возврата земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка и сносу возведенных строений.

Довод ответчика о пропуске истцом срокам исковой давности к требованию об освобождении земельного участка обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку письмо Администрации об освобождении арендуемого земельного участка направлено ответчику 13.08.2008, исковое заявление подано 23.04.2010,  срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Представленные в апелляционный суд ответчиком чеки в подтверждение довода об отсутствии задолженности по арендной плате не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком. Указанные платежные документы не содержат сведений о том, за что  произведена  оплата, следовательно, относимость данных документов к рассматриваемому спору ответчиком надлежащим образом не доказана.

Доводы ответчика о том, что требования Администрации в части освобождения земельного участка противоречат интересам населения, отклоняются судом, т.к. требования собственника о возврате имущества после прекращения арендных отношений соответствуют действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2007 по делу № А29-3345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         О.П. Кобелева 

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин