Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А82-7345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2011 года

Дело № А82-7345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.10.2010 по делу №А82-7345/2010,  принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу

о расторжении договора от 30.04.2008 №1057/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №2.058.1.0176,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу (далее – Предприниматель) о расторжении договора от 30.04.2008 №1057/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №2.058.1.0176.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  18.10.2010 исковые  требования Департамента  удовлетворены.

Предприниматель  с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Предприниматель  указывает, что в его адрес предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции от Департамента не поступало  и о желании Департамента расторгнуть договор  ему   стало известно только из искового заявления. Предприниматель обращает внимание на то, что надлежащего доказательства отправки ему предложения о расторжении договора в материалах дела не содержится. Ссылка Департамента на уведомление о якобы  вручении Предпринимателю  какого-то письма, по  мнению Предпринимателя,  не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, между ним и Департаментом   ведется постоянная переписка и названное уведомление не может являться подтверждением того, что в этом письме находилось именно предложение о расторжении договора. Описи вложения в письмо, которое является единственным доказательством направления в адрес Предпринимателя  именно предложения о расторжении рассматриваемого договора, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, Предприниматель считает,  что у Департамента отсутствовало право на обращение в суд, а его  исковое заявление  должно было быть оставлено без рассмотрения.

Предприниматель  обращает  внимание арбитражного апелляционного суда на то, что им было подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент, сознавая правомерность установки рекламной конструкции (наличие согласований, включение места в Перечень городских рекламных мест), заключив договор с Предпринимателем   на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от него  денежные средства по договору за эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на установку рекламной конструкции не выдает.  Предприниматель считает, что в данном случае  имеет место злоупотребление Департаментом  своими правами.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, считает заявитель жалобы, служит единственным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, а разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта и т.д. 

Предприниматель  полагает, что Департамент от имени мэрии г.Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламной конструкции противоречит каким-либо техническим и нормативным требованиям, Департамент, по мнению Предпринимателя,   не представил.  Доказательств  существенного нарушения Предпринимателем условий  договора  Департаментом также не представлено.

Таким образом, Предприниматель  считает, что  решение суда первой инстанции  принято с нарушением  процессуальных и материальных норм права и без учета фактических обстоятельств по  делу, поэтому подлежит отмене.

Департамент  представил отзыв на жалобу, в котором  против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008  между Департаментом и Предпринимателем  был заключен договор № 1057/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №2.058.1.0176. Срок действия договора  определен сторонами с 30.04.2008 по 29.04.2013 (10.06.2010 рекламная конструкция была демонтирована). 

В соответствии с условиями договора Департамент предоставил Предпринимателю  рекламное место № 2.058.1.0176 в Заволжском районе г.Ярославля по адресу: съезд с Октябрьского моста, справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая  конструкция большого формата (до 36 кв.м включительно),  размером 2 (4х8 кв. м) и, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции. 

Предприниматель  в свою очередь  обязался своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

Поскольку  после заключения договора Предприниматель  разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре рекламном месте  не оформил,  Департамент направил ему  предложение о расторжении договора №1057/08-Р (л.д.20).

Вопрос о расторжении договора стороны в добровольном порядке   не урегулировали, в связи с чем Департамент обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», признал  обоснованными  требования Департамента  и    удовлетворил их.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (пункт 2 статьи 452).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ)  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона №38-ФЗ  при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, Предпринимателем разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора не получено. Доказательств обратного (вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  Предпринимателем в материалы дела не  представлено.

Данные нарушения правомерно были признаны судом первой инстанции существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ  и не предусмотрены договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по указанному договору, а сам по себе факт включения  спорного  места в Перечень  городских рекламных мест не  свидетельствует о праве Предпринимателя   использовать данное место для установки рекламной конструкции  без  соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает  обоснованной позицию суда первой инстанции об  удовлетворении требований Департамента.   

Довод Предпринимателя о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора №1057/08-Р подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Департаментом в качестве приложения к исковому заявлению в материалы дела представлены письмо от 11.06.2010  с  предложением  о расторжении договора  и уведомление о вручении  письма, из которого усматривается, что  данное письмо было  получено 23.06.2009 (л.д.20-21).  Данное  уведомление  содержит  ссылку  на номер письма от  11.06.2009  (№2625/02-20),  в связи с чем  судом апелляционной инстанции отклоняется  довод Предпринимателя  о невозможности определить, какое именно письмо  было  им получено.

Доказательств обратного  Предпринимателем в материалы дела не  представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает субъективным  мнение  Предпринимателя о допущенном Департаментом злоупотреблении  своими правами,  поскольку такое  мнение  Предпринимателя  не  подтверждено никакими документами, а кроме того, оценка такого рода действий Департамента  выходит за пределы предмета иска.

Предприниматель  считает, что  Департамент, как сторона по договору, не исполнил  своих обязанностей, а именно:  Департамент  должен был выдать разрешение  и совершить  для  этого все  необходимые действия.

При рассмотрении данной позиции заявителя жалобы арбитражный  апелляционный суд исходит из  следующего.

Постановлением мэра г.Ярославля  от 05.06.2009  №3190  установлен «Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку  рекламных конструкций на территории города Ярославля»,  в соответствии с  которым  для получения разрешения на установку рекламной конструкции собственник или иной указанный в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законный владелец недвижимого имущества, к которому будет присоединена рекламная конструкция, либо владелец рекламной конструкции обращается в муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля с заявлением по форме, установленной приложением 1 к Порядку.

Пунктом 4 Порядка определен перечень документов,  которые представляются заявителем.

В  соответствии с пунктом 5  Порядка  Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в учреждение.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем  неоднократных попыток  получения