Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А82-5523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2011 года                                                                  Дело № А82-5523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2010 по делу № А82-5523/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиотон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные решения»

о взыскании 25 967 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотон» (далее – ООО «Радиотон», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» (далее – ООО «Мебельные решения», ответчик) о взыскании 25 967 рублей 74 копеек задолженности по договору субаренды от 17.03.2009, а также 4000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2010 исковые требования ООО «Радиотон» оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 607, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства согласования сторонами предмета спорного договора субаренды и фактической передачи помещений ответчику в пользование, а также отсутствует письменное согласие арендодателя на сдачу в субаренду имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радиотон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование нежилыми помещениями в размере 25 967 рублей 74 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности спорного договора субаренды ввиду отсутствия в данном договоре данных об объекте аренды, а также о недействительности договора субаренды по причине отсутствия согласия собственника на передачу имущества в субаренду. Как отмечает заявитель жалобы, в представленных договорах субаренды содержатся достаточные сведения, позволяющие определенно установить предмет договора, отсутствие актов приема-передачи помещений не влечет недействительности договора субаренды, факт передачи помещений ответчиком не оспаривался, согласие собственника на передачу помещений в субаренду содержится в трехстороннем договоре субаренды, представленном в материалы дела.

ООО «Мебельные решения» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик ежемесячно, с начала действия договора субаренды, по предъявлению счета арендатора перечислял истцу арендную плату, считает претензии истца необоснованными и просит отказать в иске.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ООО «Радиотон» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, регистрационный № 8619-Г, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения), общей площадью 704,90 кв.м., в том числе подвал - 194,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Московский пр. д. 82а для использования под мастерскую по ремонту теле-радиоаппаратуры, при этом срок действия договора установлен с 31.12.2000 по 29.12.2001 с возможностью его пролонгации на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя (л.д. 32-37).

Пунктом 2.2.4 названного договора аренды предусмотрено, что с письменного согласия арендодателя арендатор имеет право сдачи до 50% площадей помещения в субаренду (поднаем).

Акты приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды истцом в материалы дела не представлены.

17.03.2009 между ООО «Радиотон» (арендатор) и ООО «Мебельные решения» (субарендатор) был подписан договор субаренды недвижимого имущества со сроком действия с 01.03.2009 по 31.12.2009, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения), расположенное по адресу: г. Ярославль, Московский пр. 82а, площадью 47,4 кв.м. для использования под торговлю офисной мебелью и площадью 17,9 кв.м. в подвале под склад, при этом за указанное недвижимое имущество субарендатор уплачивает арендатору с 01.03.2009 – 30 000 рублей, с 01.05.2009 – 35 000 рублей (л.д. 40-41).

Кроме того, истцом в материалы дела также представлен договор субаренды недвижимого имущества от 17.03.2009 регистрационный №13614/8619-Г, подписанный ООО «Радиотон» (арендатор), ООО «Мебельные решения» (субарендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом (собственник), по условиям которого с согласия собственника арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) по адресу: г. Ярославль, Московский пр. 82а, площадью 20 кв.м. для использования под торговлю офисной мебелью и площадью 17,9 кв.м. в подвале под склад, при этом за указанное недвижимое имущество субарендатор уплачивает арендатору сумму 91 657 рублей 45 копеек в год, срок договора установлен с 01.03.2009 по 19.12.2009 (л.д. 50-51).

Акты приема-передачи недвижимого имущества к указанным договорам субаренды стороны не составляли.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 115-116), исковые требования основаны на двухстороннем договоре субаренды от 17.03.2009, в котором согласован размер арендной платой – 30 000 и 35 000 рублей, а также срок действия договора - с 01.03.2009 по 31.12.2009.

30.07.2009 истец уведомил ответчика о том, что вынужден расторгнуть договор субаренды от 17.03.2009 № 13614/8619-Г в виду сложного экономического положения, неэффективных арендных ставок (л.д. 43).

04.01.2010. истец направил ответчику предписание об окончании срока действия договора субаренды от 17.03.2009 № 13614/8619-Г с 20.12.2009 с предложением освободить помещения до 31.12.2009 и погасить арендную плату, коммунальные платежи и расходы по электроэнергии (л.д. 45).

В письме от 12.01.2010 № 002, направленном истцу, ответчик обязался освободить арендуемые помещения по Московскому проспекту, д.82а до 24.01.2010, а также указал, что оплата будет произведена по факту переезда согласно договору субаренды пропорционально дням, проведенным в арендуемом помещении, претензий к ООО «Радиотон» не имеет (л.д. 44).

12.01.2010 сторонами было подписано соглашение о том, что в случае полного выполнения условий гарантийного письма, претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 46).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2010, в которой, сославшись на то, что договор субаренды от 17.03.2009 № 13614/8619-Г прекратил свое действие 19.12.2009, а фактически помещение было освобождено арендатором 24.01.2010, потребовал в течение 10 дней погасить задолженность по арендной плате в сумме 25 967 рублей 74 копейки, а также уплатить пени из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 47).

Посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы за сданное ему в субаренду имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив представленные в материалы дела договор субаренды, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор субаренды от 17.03.2009, на котором истец основывает свои требования, является ничтожным, поскольку противоречит статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В договоре аренды от 11.01.2001 № 8916-Г предусмотрено, что арендатор имеет право сдачи до 50% площадей помещения в субаренду (поднаем) с письменного согласия арендодателя.

В материалы дела письменное согласие арендодателя на передачу помещений в аренду не представлено, в спорном договоре субаренды от 17.03.2009, подписанном истцом и ответчиком, такое согласие собственника имущества также отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что согласие собственника на передачу имущества в субаренду содержится в трехстороннем договоре субаренды от 17.03.2009, подлежит отклонению, поскольку, как было отмечено выше, по трехстороннему договору субаренды ответчику в субаренду сдавались нежилые помещения площадью 20 кв.м. под торговлю офисной мебелью и 17,9 кв.м. в подвале под склад, а по двухстороннему договору субаренды, являющемуся основанием иска, сдавались нежилые помещения площадью 47,4 кв.м. под торговлю офисной мебелью и 17,9 кв.м. в подвале под склад.

Таким образом истцом не доказано то обстоятельство, что являющийся основанием исковых требований договор субаренды от 17.03.2009 со сроком действия с 01.03.2009 по 31.12.2009 был подписан с согласия арендодателя. Следовательно, суд первой инстанций пришел к верному выводу о несоответствии названного договора субаренды положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ярославской области. Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2010 по делу № А82-5523/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева