Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А28-6859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-6859/2010-327/4

12 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      12 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Ермакова А.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 № 17/15-29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2010 года по делу № А28-6859/2010-327/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к Кировской области в лице департамента финансов Кировской области и департамента социального развития Кировской области

о взыскании 43 918 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировской области (далее – Ответчик) в лице департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов).

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2010 к участию в деле в качества представителя Ответчика привлечен также Департамент социального развития Кировской области, как главный распорядитель средств бюджета Кировской области.

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 43 918 руб. 58 коп. убытков (далее – Убытки).

Исковое требование Общества основано на статьях 15, 16, 1069, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Убытки возникли у Истца в результате проведения им по итогам 2007-2008 годов корректировки платы за тепловую энергию (далее – Энергия) гражданам, имеющим льготы по оплате Энергии (далее – Льготы), а также в связи с доначислением в 2007 году таким гражданам платы за Энергию на основании показаний приборов учета Энергии.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2010 года исковые требования Общества удовлетворены частично - с Ответчика в лице Департамента финансов за счет казны Кировской области в пользу Общества взыскано 39 руб. 25 коп. Убытков, а также 01 руб. 79 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В части взыскания 43 879 руб. 33 коп. отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 43 876 руб. 84 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что размер Убытков в названной части Обществом доказан, поскольку применение при расчете суммы этих Убытков Методики определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), является обоснованным в связи с тем, что корректировка платы за Энергию произведена Истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а Методика № 105 не противоречит Правилам № 307. Кроме того, проведение один раз в год корректировки размера платы за Энергию в соответствии с Правилами № 307 было согласовано в заключенных Обществом с собственниками жилых помещений договорах теплоснабжения в горячей воде. При этом формула расчета количества Энергии по Методике № 105 не противоречит формуле, приведенной в пункте 14 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Более того, вступившими в законную силу судебными актами мировых судей установлена правомерность проведения Истцом корректировки размера платы за Энергию по итогам 2007-2008 годов.

Департамент финансов Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом департамент финансов Кировской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу последнего по изложенным в этой жалобе основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В течение 2007-2008 годов между Обществом (энергоснабжающей организацией) и собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных в городах Слободском, Зуевке и Яранске Кировской области (далее – Отапливаемые дома), существовали договорные отношения по поводу поставки Истцом Энергии в Отапливаемые дома.

При этом согласно договорам теплоснабжения, заключенным Истцом с собственниками находящихся в Отапливаемых домах жилых помещений, которые (собственники) избрали непосредственную форму управления соответствующими домами, Истец обязался подавать Энергию для бытового потребления, а упомянутые собственники обязались оплачивать  принятую Энергию, объем которой определяется по показаниям приборов учета Энергии, а при отсутствии таких приборов - расчетным методом с применением расчетных тепловых нагрузок, согласованных сторонами в соответствующем договоре.

В течение 2007-2008 годов Истец осуществлял поставку Энергии в Отапливаемые дома, в том числе и гражданам, имеющим право на Льготы.

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В соответствии с договорами о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключенными Истцом в 2006-2007 годах с Управлениями социальной защиты населения Слободского, Зуевского и Яранского районов Кировской области, Истцу возмещались расходы последнего, связанные с предоставлением Льгот гражданам, включенным в региональный и федеральный регистры.

Расходы Общества, связанные с предоставлением им в 2007-2008 годах Льгот гражданам, включенным в региональный регистр, Истцу компенсированы, что участвующие в деле лица также не оспаривают.

Однако в 2009 году Истец произвел корректировку размера платы за потребленную указанными гражданами в 2007-2008 годах Энергию, доначислив названным лицам плату за объем Энергии,  составляющий разницу между количеством Энергии, рассчитанным на основании установленных нормативов  потребления Энергии, и объемом последней, исчисленным Обществом в соответствии с Методикой № 105.

При этом, как указал Истец, сумма Льгот, предоставленных им соответствующим гражданам в связи с указанной корректировкой, составила 43 876 руб. 84 коп., которые не были возмещены Обществу, в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями/бездействием ответчика прав истца, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 19 Правил № 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 (при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307), а для горячего водоснабжения и водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 (при этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307).

При этом предусмотренные приложением № 2 к Правилам № 307 формулы соответствующей корректировки предусматривают использование показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

При проведении корректировки размера платы за Энергию Истец определил объем фактического потребления Энергии на основании Методики № 105.

Однако Методика № 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей – юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с этим, а также учитывая, что Методика № 105 не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, она не может быть использована при разрешении данного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Методика № 105 не противоречит формуле, приведенной в пункте 14 приложения к Правилам № 306, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Правила № 306 регулируют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, а не порядок корректировки размера платы за эти услуги.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца в части взыскания с Ответчика 43 876 руб. 84 коп. Убытков не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2010 года по делу № А28-6859/2010-327/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                Т.В. Чернигина