Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А29-8933/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2011 года

Дело № А29-8933/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010 по делу      № А29-8933/2005, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Воркутинский хладокомбинат»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2005 в отношении муниципального унитарного предприятия «Воркутинский хладокомбинат» (далее – МУП «Воркутинский хладокомбинат», предприятие, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна (далее – арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 МУП «Воркутинский хладокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 конкурсное производство в отношении МУП «Воркутинский хладокомбинат» завершено.

Арбитражный управляющий Калита Н.Б. в  порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 55 000 руб. и судебных расходов в сумме 47 502 руб. 60 коп., связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 13.04.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Калита Н.Б. взыскано вознаграждение в сумме 55 000 руб. за период процедуры наблюдения, заявление в части возмещения расходов в сумме 47 502 руб. 60 коп., связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 отменено в части оставления без рассмотрения заявления арбитражного управляющего об обязании возместить расходы по делу о банкротстве на сумму 47 502 руб. 60 коп., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий уточнила сумму расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, просит взыскать 46 302 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция, заявитель жалобы) в пользу арбитражного управляющего Калиты Н.Б. взыскано 46 302 руб. 60  коп. расходов по делу о банкротстве (оплата за публикацию объявлений).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, отказать арбитражному управляющему Калита Н.Б. в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 46 302 руб. 60 коп. за период процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

По мнению уполномоченного органа, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку арбитражным управляющим не соблюден порядок и условия возмещения расходов, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Так, для получения компенсации расходов арбитражного управляющего, затраченных на проведение конкурсного производства отсутствующего должника, в пунктах 1-3 Перечня и порядка представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа (приложение № 3), утвержденных совместным Приказом Федеральной налоговой службы России, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», предписано первоначальное обращение арбитражного управляющего с заявлением с приложенными документами в уполномоченный орган по месту регистрации должника, в отношении которого по заявлению уполномоченного органа проводилась процедура банкротства отсутствующего должника.

В этой связи, заявитель жалобы полагает, что суд должен был, руководствуясь частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставить заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов без рассмотрения. В качестве федерального закона, предусматривающего наличие досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как утверждает заявитель, должен быть указан Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 227) с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.102004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и совместный Приказ ФНС России, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку расходы арбитражного управляющего на опубликование информационных сообщений о продаже имущества должника не предусмотрены положениями статьи 227 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, совместного Приказа ФНС России, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005. в удовлетворении заявления также следует отказать.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения, ссылаясь на то, что порядок возмещения конкурсному управляющему расходов, возникших при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, не препятствует обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку досудебный порядок взыскания указанных расходов на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрен. При этом уполномоченный орган систематически получал отчеты конкурсного управляющего, в том числе по итогам конкурсного производства. Замечания, изложенные уполномоченным органом к отчету конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, свидетельствуют о его несогласии с произведенными расходами, а, следовательно, и об отсутствии намерения добровольно возместить произведенные конкурсным управляющим расходы.

Кроме того, необходимость, разумность и относимость произведенных расходов не вызывает сомнений, поскольку расходы связаны с исполнением Калитой Н.Б. обязанностей арбитражного управляющего, опубликование информационных сообщений в рамках процедуры банкротства происходит по единым тарифам, уполномоченный орган на собраниях кредиторов должника неоднократно голосовал за осуществление мероприятий, повлекших указанные расходы.

Апелляционную жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении МУП «Воркутинский хладокомбинат» открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а потому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Калитой Н.Б. заявлены к возмещению расходы на опубликование в средствах массовой информации (газетах «Коммерсантъ» и «Республика») сообщений о продаже имущества должника на общую сумму 46 302 руб. 60 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.    

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 установлено, что всего за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 50 000 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов. В связи с отсутствием у должника иных активов, в ходе конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали (л.д.-6-8).

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения заявленных расходов, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве рассматриваемые расходы подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган. Отсутствие имущества и денежных средств у должника не оспаривается уполномоченным органом.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

Учитывая, что арбитражным управляющим представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, расходы связаны с выполнением арбитражным управляющим возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве МУП «Воркутинский хладокомбинат», опубликование информационных сообщений в рамках процедуры банкротства происходит по единым тарифам, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 46 302 руб. 60 коп.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности. Правовые основания для отказа арбитражному управляющему Калите Н.Б. в возмещении расходов по делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не соблюден порядок и условия возмещения расходов, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010 по делу № А29-8933/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова