Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А31-7163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2011 года

Дело № А31-7163/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Караваевская Детская школа искусств Костромского муниципального района Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 по делу №А31-7163/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Караваевская Детская школа искусств Костромского муниципального района Костромской области 

о взыскании 116 рублей 22 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Караваевская Детская школа искусств Костромского муниципального района Костромской области (далее – Учреждение) 79 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год и 115 рублей 43 копеек единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные по решению суда налоги были уплачены Учреждением на основании платежного поручения от 30.05.2007 № 6299 в сумме 115 рублей 50 копеек.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами Учреждения, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2009 год, согласно которой налог к уплате в федеральный бюджет исчислен в сумме 7 429 рублей по сроку уплаты 15.01.2010, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 362 рублей по сроку уплаты 15.01.2010 (листы дела 12-15).

Учреждение уплату налога произвело частично. По состоянию на 11.03.2010 сумма задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год составила 79 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год – 115 рублей 43 копейки.

Инспекция направила Учреждению требование от 11.03.2010 № 113431 об уплате единого социального налога за 2009 год в сумме 116 рублей 22 копеек в срок до 29.03.2010. 

Поскольку в установленный в требовании срок сумма единого социального налога Учреждением уплачена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, статьей 240, пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности по уплате единого социального налога подтверждено материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Учреждение является плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 243 Кодекса сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение не уплатило исчисленный в налоговой декларации единый социальный налог за 2009 год по сроку уплаты 15.01.2010 в полном объеме. Недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 79 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, – 115 рублей 43 копейки. 

В соответствии со статьями 69, 70 Кодекса Инспекция направила Учреждению требование от 11.03.2010 № 113431 об уплате единого социального налога в сумме 116 рублей 22 копеек в срок до 29.03.2010. В добровольном порядке Учреждение требование не исполнило. Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании единого социального налога за 2009 год в судебном порядке, поскольку Учреждению открыты лицевые счета. Срок обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд Инспекцией соблюден.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение от 30.05.2007 № 6299 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на основании названного платежного поручения Учреждение уплатило единый социальный налог за май 2007 года. Рассматриваемая недоимка данным платежным поручением не погашалась.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования о взыскании с Учреждения задолженности по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 116 рублей 22 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. С учетом имущественного положения заявителя жалобы, являющегося муниципальным образовательным учреждением, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 по делу № А31-7163/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Караваевская Детская школа искусств Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Караваевская Детская школа искусств Костромского муниципального района Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова