Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А82-5163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2011 года

Дело № А82-5163/2010-37

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.09.2010  по делу №  А82-5163/2010-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 293.685руб.57коп. арендной платы и 7.221.542руб.54коп. пени за период с 10.09.2008 по 22.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены, размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снижен до 2.400.000 рублей.

Открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 13.09.2010 и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 293.685руб.57коп., уменьшить размер взыскиваемой суммы пеней до разумного предела.

Как считает заявитель жалобы, по спорному договору сторонами произведен зачет, судом необоснованно взыскана сумма арендной платы, оплаченная новым арендатором ООО «Сула-М», полагает, что суд не выяснил факт оплаты или неоплаты арендной платы ООО «Сула-М» за период март-апрель 2008 года. Кроме того, считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, причем несвоевременное внесение арендных платежей произошло из-за введения ограничений уполномоченными  государственными органами на обращение ответчика собственными денежными средствами, преодолеть которые Общество было не в силах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения дела без его участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 293.685руб.57коп. по договору № 12682-и от 14.03.2003 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и договорных пеней за период  с 10.09.2008 по 22.04.2010.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 12682 –и от 14.03.2003 по акту приёма-передачи от 14.03.2003 истцом передан ответчику  в аренду земельный участок площадью 1043259,0кв.м., с кадастровым номером 76:23:011001:0176, расположенный по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, пр-т Октября,75, для эксплуатации промышленных строений, на срок с 14.02.2003 по 13.02.2013 (т.1 л.д.10-14).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2003 (т.1 л.д.15)

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора аренды от 14.03.2003 стороны установили ответственность арендатора (ответчика) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком в виде пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Однако суд первой инстанции посчитал согласованный сторонами в договоре размер пени 0,3% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по неуплате арендной платы и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 2.400.000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в случаях, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо неустойку (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом либо договором.

В рассматриваемом споре истец предъявил требование о применении к ответчику предусмотренной договором аренды обязанности должника уплачивать неустойку (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем её сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Установив, что предусмотренный в договоре аренды размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени и удовлетворил требования истца с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований для признания определённой судом неустойки, как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательства, не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований также не приводится

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований  для большего уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для большего уменьшения размера неустойки является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на проведенный с истцом зачет по спорному договору опровергается материалами дела.

Апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что в ней не содержится никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.09.2010 по делу № А82-5163/2010-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин