Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А82-10214/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2011 года

Дело № А82-10214/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу № А82-10214/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания»  (далее – ОАО «Ярославская сбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ОАО «Управляющая компания № 1», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне-июле 2010 года электрическую энергию по договору № 07-10 от 01.04.2010 в сумме 1 868 618 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 13.09.2010 в суме 49 119 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 49 119 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 790 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания долга в сумме 1 868 618 руб. 41 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцом от иска в данной части.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов отсутствует в связи с неплатежами населения; доказательства пользования ответчиком денежными средствами истцом не представлены, что, по мнению заявителя жалобы, исключает наличие вины и возможность применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на жалобу считает ее необоснованной, указывает, что неисполнение обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств перед истцом и от ответственности за их неисполнение. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией № 07-10 от 01.04.2010, согласно которому Поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в договоре, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Договором установлены права и обязанности сторон, количество и сроки поставки, порядок поставки энергии, учет и контроль поставки энергии, цена и порядок расчетов, ответственность сторон, прочие условия.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в июне-июле 2010 года и несвоевременного выполнения обязанности по ее оплате в сумме               1 868 618 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.05.2010 по 13.09.2010 на сумму долга в размере 49 119 руб. 24 коп. произведено в соответствии с требованиями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в связи с неплатежами населения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 ГК РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг в силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ является предпринимательской.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны Контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, выводы суда о том, что обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за содержание жилого помещения, и о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, являются правомерными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.10.2010 по делу № А82-10214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак