Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А29-7646/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2011 года

Дело № А29-7646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца:  Саркисян И.В.,  действующей  на основании доверенности от  31.12.2010 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Даровское дорожно-эксплуатационное предприятие №14"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  11.11.2010 по делу №А29-7646/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества "Даровское дорожно-эксплуатационное предприятие №14"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром",

о  взыскании задолженности  и штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Даровское дорожно-эксплуатационное предприятие №14" (далее – Истец) обратилось с  иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (далее – Ответчик) о взыскании 153 990,91 руб.  (в т.ч.  133095 руб. задолженности по договору купли-продажи песка от 01.09.2009  и штрафа в  размере  20 895,91 руб.  за просрочку платежа).  

02.11.2010 Истец  уточнил  исковые требования и  просил  взыскать с Ответчика только сумму штрафа за просрочку платежей в размере 20 895,91 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от  11.11.2010 исковое  заявление  оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением  Истцом досудебного порядка урегулирования  спора.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда отменить.

По мнению Истца, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения его исковое заявление,  сделав неправильные вывод о несоблюдении  досудебного  порядка  урегулирования спора. Заявитель жалобы  полагает, что  данный порядок был им соблюден, поскольку в претензии  от 11.02.2010  (получена Ответчиком 16.02.2010) Ответчику сообщалось о том, что в случае непогашения задолженности  Истец  обратится  в суд для  принудительного взыскания  задолженности и  начисленной  суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Истец  считает, что  суд первой инстанции  не должен  был в данном случае  применять статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к.  основания  для оставления иска  без рассмотрения  отсутствовали.

Кроме того, Истец  настаивает на том, что  госпошлина  должна быть взыскана  в его пользу с Ответчика.

Подробно позиция Истца изложена в  апелляционной жалобе.

Ответчик  отзыв на жалобу не  представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009  между Истцом  (продавец) и Ответчиком  (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя песок ГОСТ 8736-93 с карьера «Чалбун» в количестве 100 000 м3, а покупатель обязуется оплатить песок  по цене 9,50 руб. за один кубометр (в т.ч. НДС)  (л.д.14-15).

В  связи с  нарушением Ответчиком своих обязательств  по данному договору   Истец  11.02.2010  направил Ответчику  претензию, в  которой  предложил  ему  в срок до  20.02.2010  погасить задолженность  в общей сумме 302095 руб. и  сообщил, что   в  случае отсутствия оплаты  Истец  обратиться в суд для принудительного взыскания  задолженности.  Кроме того,  Истец  сообщил Ответчику в  данной претензии, что на сумму  задолженности  будут начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами  (л.д.21).

В срок до 20.02.2010 Ответчик  имеющуюся у него  перед  Истцом задолженность не  погасил, что  послужило  основание для  обращения Истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Арбитражный  суд Республики Коми, руководствуясь  пунктом  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     оставил исковое заявление Истца без рассмотрения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении  Истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

 Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта  60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что пунктом 4.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае задержки платежей покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету Истца сумма штрафа за период с 16.02.2010  по 22.07.2010  составила 20 895,91 руб.

Согласно пункту 6.6. договора все споры, возникающие из договора, при их не урегулировании в претензионном порядке передаются на рассмотрение суда в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал  правильный вывод о  том, что сторонами в договоре купли-продажи песка от 01.09.2009   установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение  претензионного порядка урегулирования спора, Истец представил в материалы дела  претензию от 11.02.2010, в  которой сообщил  Ответчику о  наличии у  него задолженности в  сумме 302095 руб., в т.ч. 133095 руб.  по договору купли-продажи песка с карьера «Чалбун» от 01.09.2009. Данная претензия Ответчиком получена 16.02.2010.

В  связи с  погашением Ответчиком задолженности в  размере 133095 руб.  Истец  уточнил  свои исковые требования  - отказался от  требования о взыскании   данной суммы - и просил  взыскать с Ответчика только сумму штрафа в размере 20895,91 руб. за просрочку платежей по договору от 01.09.2009. 

Однако в представленной  Истцом в материалы дела претензии не содержится требование об  уплате штрафа за просрочку платежа в сумме 20 895,91 руб., что  обоснованно было  признано судом первой инстанции  как   несоблюдение Истцом в части взыскания штрафа претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  поддерживает позицию суда  первой инстанции о необходимости оставить иск  без рассмотрения, поскольку  Истцом до обращения с иском в суд не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что  претензия, направленная им в адрес Ответчика, не могла содержать  конкретную сумму штрафа, поскольку  при ее  предъявлении еще не  была известна дата  направления  в суд  будущего  иска (по  состоянию на  которую  суд  мог бы взыскать  проценты),  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и противоречащим  нормам действующего законодательства, поскольку  частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право  истца до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.    

В данном случае   Истцу  следовало  указать в  претензии предъявленный  ко взысканию штраф в размере, начисленном на дату предъявления претензии.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции Истец  (на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  имел право  увеличить или уменьшить свои исковые требования и уточнить размер штрафа,  предъявляемого им ко взысканию с  Ответчика,  как  были уточнены  Истцом исковые требования в части отказа  от  взыскания с Ответчика задолженности в размере 133095 руб.

Довод  Истца о том, что предложение  суда  первой инстанции,  отраженное в определении от 04.10.2010,  представить в случае несогласия с расчетом Истца  контррасчет  суммы иска  и факт признания Ответчиком  наличия у него задолженности перед  Истцом,  свидетельствуют о соблюдении  Истцом досудебного  порядка урегулирования спора,  отклоняется суд апелляционной инстанции, как   противоречащий  нормам действующего  законодательства.

Судом  апелляционной инстанции признается несостоятельной  ссылка  Истца (в обоснование которой он  ссылается на пункт 6  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007  №117) о том, что уплаченная им при обращении в суд первой инстанции госпошлина в размере 5619,73 руб.  должна быть взыскана с  Ответчика,  поскольку  в  названном  документе  речь идет о  ситуации, при  которой  в связи  с  добровольным удовлетворением  Ответчиком требований  Истца  суд первой инстанции прекращает  производство по делу.

В  данном случае  в соответствии с положениями  пункта 2  части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции  исковое заявление Истца  оставил без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3  пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная госпошлина  подлежит возврату в  случае  оставления  заявления без рассмотрения.

Частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность суда  в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения  решить  вопрос о возврате государственной пошлины  в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148  настоящего Кодекса,  что и было сделано судом первой инстанции в определении от 11.11.2010, в резолютивной части которого  указано на  возврат Истцу  из  федерального бюджета госпошлины в  размере 5619,73 руб., о чем  ему после вступления определения  в законную силу  будет выдана  соответствующая справка.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает  определение  суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Истца  по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб.  уплачена Истцом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  11.11.2010 по делу № А29-7646/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Даровское дорожно-эксплуатационное предприятие №14"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных