Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А28-4411/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

факс: [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 мая 2008г.                                                                       Дело № А28-4411/2007-211/7

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: директор Арасланов З.Г.

от ответчика: директор Елькин В.Н.

от заинтересованных лиц: по доверенности Ходырева Е.А. (ЖСК «Русская усадьба»)

рассмотрев апелляционную жалобу Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008г. об установлении процессуального правопреемства по делу № А28-4411/07-211/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску Закрытое акционерное общество «Проектное управление»

к Жилищно-строительному кооперативу «Жилье»

третье лицо: КТ «Социальная инициатива и компания»

о взыскании задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Проектное управление» (далее – истец, ЗАО «Проектное управление») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Жилье» (далее – ответчик, ЖСК «Жилье») о взыскании долга в сумме 527.967 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 27.08.2007г. прекращено производство по делу А28-4411/07-211/7 в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ответчик – ЖСК «Жилье» признает требования ЗАО «Проектное управление» в сумме 446.910 руб. и обязуется погасить до 27.09.2007г., от остальной суммы исковых требований истец отказывается.

01.10.2007г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист № 006659 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

10.10.2007г. судебным приставом исполнителем на основании указанного исполнительного документа (исполнительного листа № 006659 от 01.10.2007г.) возбуждено исполнительное производство в отношении ЖСК «Жилье».

28.01.2008г. судебный пристав-исполнитель (заявление № 13/1761) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЖСК «Жилье», в форме выделения ЖСК «Жилой Дом 15» и ЖСК «Русская усадьба». В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал основания, предусмотренные статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008г. по делу № А28-4411/2007-211/7 судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, к какой организации перешли права и обязанности ЖСК «Жилье» по исполнительному производству № 13/1761/8/2/2007.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008г., Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008г. по делу № А28-4411/2007-211/7 отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований, приняв по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его незаконным, необоснованным.

По мнению заявителя, им представлены в суд первой инстанции все необходимые документы для разрешения вопроса об установлении процессуального правопреемства в результате выделения из ЖСК «Жилье» двух юридических лиц: ЖСК «Жилой Дом 15» и ЖСК «Русская усадьба».

В судебном заседании представитель истца  ЗАО «Проектное управление» отклонил доводы заявителя жалобы, просил определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008г. по делу № А28-4411/07-211/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель ответчика ЖСК «Жилье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЖСК «Русская усадьба» указала на то, что задолженность им не передавалась, права организации обжалуемым определением не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЖСК «Жилье», в форме выделения ЖСК «Жилой Дом 15» и ЖСК «Русская усадьба».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.  в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства в материальном правоотношении – переход обязанности уплаты конкретного долга от одного лица к другому.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что реорганизация ЖСК «Жилье» в форме выделения ЖСК «Жилой Дом 15» и ЖСК «Русская усадьба» произошла соответственно 05.09.2007г. и 27.11.2007г. Все три организации на момент рассмотрения заявления о правопреемстве являются действующими – не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

В заявлении № 13/1761 от 28.01.2008г. о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель просил установить факт правопреемства по исполнительному листу № 006659 от 01.10.2007г. Между тем, в заявлении не указано в отношении, какой из трех организаций ЖСК «Жилье», ЖСК «Жилой Дом 15» или ЖСК «Русская усадьба» заявитель просит установить процессуальное правопреемство.

Уточнения о том, какая организация является правопреемником по обязательствам ЗАО «Проектное управление», в суды первой и апелляционной инстанций не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, какой организации перешли обязательства по исполнительному производству № 13/1761/8/2/2007, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленных в материалы дела документов (передаточных и разделительных балансов вновь созданных юридических лиц) не усматриваются положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица и невозможно установить, кому из вновь созданных или прежнему юридическим лицам перешло обязательство, установленное судебным актом. Приложения к разделительным балансам, на которые в них содержится ссылка, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что все организации являются действующими, заявитель не представил доказательств, к какой организации перешли права и обязанности ЖСК «Жилье» по исполнительному производству № 13/1761/8/2/2007, суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что взыскатель ЗАО «Проектное управление» и должник ЖСК «Жилье» в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции требований о замене стороны не заявляли.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008г. по делу № А28-4411/07-211/7 правосудным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции признает доводы Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов несостоятельными в полном объеме, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2008г. по делу № А28-4411/2007-211/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов