Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А31-4183/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2011 года                                                                     Дело № А31-4183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная больница»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2010 по делу № А31-4183/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панацея»

к государственному учреждению здравоохранения «Костромская областная больница»,

о взыскании 351 983 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному учреждению здравоохранения «Костромская областная больница» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 316 229 рублей 49 копеек задолженности по договорам поставки: б/н от 01.01.2007, № 74 от 18.06.2008, № 75 от 19.06.2008, № 80 от 03.07.2008, № 81 от 03.07.2008, № 82 от 04.07.2008, № 82 от 07.07.2008, № 83 от 09.07.2008, № 84 от 11.07.2008, № 85 от 15.07.2008, № 86 от 28.07.2008, № 87 от 31.07.2008, № 92 от 13.08.2008, № 23 от 20.08.2008, № 94 от 20.08.2008, № 95 от 21.08.2008, № 32 от 22.08.2008, № 96 от 22.08.2008, № 97 от 27.08.2008, № 98 от 28.08.2008, № 99 от 28.08.2008, № 111 от 23.09.2008, № 112 от 24.09.2008, № 113 от 25.09.2008, № 114 от 26.09.2008, № 115 от 29.09.2008, № 121 от 06.10.2008, № 171 от 04.12.2008, № 173 от 08.12.2008, № 181 от 15.12.2008, № 183 от 16.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 754 рубля 34 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 249 617 рублей 03 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 131 рубль 46 копеек (т.2 л.д. 38-41).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2010 уточненные исковые требования Общества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 249 617 рублей 03 копейки задолженности, 38 131 рубль 46 копеек процентов, 8754 рубля 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на сложное финансовое положение Учреждения, а также на то, что просрочка в оплате поставленных медикаментов была обусловлена отсутствием финансирования Учреждения, как бюджетной организации, из средств обязательного медицинского страхования. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит оставить принятое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) были заключены  договоры поставки: б/н от 01.01.2007, № 74 от 18.06.2008, № 75 от 19.06.2008, № 80 от 03.07.2008, № 81 от 03.07.2008, № 82 от 04.07.2008, № 82 от 07.07.2008, № 83 от 09.07.2008, № 84 от 11.07.2008, № 85 от 15.07.2008, № 86 от 28.07.2008, № 87 от 31.07.2008, № 92 от 13.08.2008, № 23 от 20.08.2008, № 94 от 20.08.2008, № 95 от 21.08.2008, № 32 от 22.08.2008, № 96 от 22.08.2008, № 97 от 27.08.2008, № 98 от 28.08.2008, № 99 от 28.08.2008, № 111 от 23.09.2008, № 112 от 24.09.2008, № 113 от 25.09.2008, № 114 от 26.09.2008, № 115 от 29.09.2008, № 121 от 06.10.2008, № 171 от 04.12.2008, № 173 от 08.12.2008, № 181 от 15.12.2008, № 183 от 16.12.2008, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар), на условиях Договоров.

Пунктами 1.2-1.3 Договоров предусмотрено, что передача товара по договорам будет производиться отдельными партиями по заявкам покупателя с указанием номенклатуры, количества. Товар должен быть передан в течение 1-2 дней с момента получения заявки. Ассортимент и количество товара оформляется согласованной сторонами накладной, являющейся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Договоров оплата товара производится в рублях платежными поручениями с отсрочкой платежа, при этом цена товара не меняется; датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты поставленного товара в договорные сроки поставщик имеет право выставить покупателю инкассовое поручение в адрес банка покупателя о погашении долга.

При этом во всех вышеназванных договорах поставки, за исключением договора б/н от 01.01.2007 (т.1 л.д. 20-21) предусмотрено, что отсрочка платежа составляет 30 дней, в договоре поставки б/н от 01.01.2007 срок отсрочки платежа не указан.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.12.2007 № 3419, от 27.12.2007 № 3436, от 28.12.2007 № 3448, от 18.06.2008 № 1471, от 19.06.2008 № 1485, от 03.07.2008 № 1612, от  03.07.2008 № 1619, от 04.07.2008 №  1637, от 07.07.2008 № 1647, от  09.07.2008 № 1663, от 10.07.2008 № 1695, от 14.07.2008 № 1714, 28.07.2008 № 1813, от 31.07.2008 № 1847, от 19.08.2008 № 1987, от 20.08.2008 № 1998, от 21.08.2008 № 2016, от 22.08.2008 № 2032, от 27.08.2008 № 2087, от 28.08.2008 № 2103, от  28.08.2008 № 2106, от 01.09.2008 № 2121, от 23.09.2008 № 2312, от 24.09.2008 № 2325, от 25.09.2008 № 2336, от 26.09.2008 № 2355, от 29.09.2008 № 2361, от 06.10.2008 № 2432, от 04.12.2008 № 2997, от 08.12.2008 № 3033, от 15.12.2008 № 3099, от 16.12.2008 № 3111.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив платежными поручениями полученный товар частично. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 249 617 рублей 03 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2010 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам поставки в срок до 31.03.2010 (т. 1 л.д. 112).

В письме от 07.04.2010 № 1147 Учреждение признало долг перед Обществом (т.1 л.д. 113), однако задолженность не оплатило.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по оплате поставленного ему товара не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований статей 309, 310, 395, 516, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной просрочки оплаты поставленного товара явилось отсутствие финансирования Учреждения из средств обязательного медицинского страхования, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8), недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 38 1321 рубль 46 копеек.

Учитывая взыскание судом процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска и на момент принятия решения, длительность просрочки, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части