Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А28-17336/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2011 года

Дело № А28-17336/2009-557/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каранкевич А.М.,     

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Араслановой И.Р. по доверенности от 11.01.2011 № 05-14/00004,  Торхова Д.А. по доверенности от 07.12.2010 № 05-12, Конышевой Н.Г. по доверенности от 20.12.2010 № 05-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  22.10.2010 о приостановлении производства по делу № А28-17336/2009-557/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,  

по делу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима-Плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 № 12-23/11134,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима-Плюс" (далее – ООО «Прима-Плюс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 № 12-23/11134.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы подлинника письма ООО «Стайровит Санкт – Петербург» от 31.12.2005 экспертом ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» на предмет выяснения давности изготовления и подписания письма.

Определением суда от 22.10.2010 о назначении судебной экспертизы ходатайство удовлетворено, Арбитражный суд Кировской области назначил экспертизу по делу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: В какой период времени выполнены на письме от 31.12.2005 подпись директора Наконечного С.П. и печать ООО «Стайровит Санкт- Петербург»? Соответствует ли период выполнения подписи и печати дате, указанной на письме – 31.12.2005? Если нет – каково вероятное время изготовления документа? (листы дела 79-83, том 6).

В связи с назначение экспертизы Арбитражный суд Кировской области определением от 22.10.2010 приостановил производство по делу в арбитражном суде на срок проведения судебной экспертизы (листы дела 88-89, том 6).

Не согласившись с определением суда от 22.10.2010 о приостановлении производства по делу, ООО «Прима-Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение арбитражного суда. В апелляционной жалобе Общество возражает против проведения экспертизы и приостановления производства по данному делу, поскольку собственником спорного письма является ООО «ПиДжи Проф» (Санкт-Петербург), которое в письме от 10.07.2010 № 404 возражает против порчи письма в случае проведения экспертизы давности документа, ООО «ПиДжи Проф» не является стороной по делу и не привлечено к участию в процессе, кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда давать согласие на порчу объектов исследования, если собственники данных объектов возражают против их порчи.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое налогоплательщиком определение арбитражного суда соответствует требованиям процессуального законодательства, просит оставить определение суда от 22.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прима Плюс» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали позиции, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК  РФ) в качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 Кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

 Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Кодека назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 01.10.2010 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2010.

22.10.2010 налоговым органом  заявлено ходатайство о проведении экспертизы письма ООО «Стайровит Санкт – Петербург» б/н, от 31.12.2005; Инспекция просила поручить проведение экспертизы Государственному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», расположенному по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 31; перед экспертом ответчик предложил поставить вопросы: в какой период времени выполнены подпись директора Наконечного  и печать ООО «Страйровит Санкт- Петербург» на указанном письме? Соответствует ли период выполнения подписи и печати дате, указанной в письме от 31.12.2005? Подвергалось ли письмо искусственному старению? (лист дела 64, том 6).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 22.10.2010, представители налогового органа озвучили данное ходатайство о проведении технической экспертизы письма ООО «Стайровит Санкт – Петербург» б/н, от 31.12.2005.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010,  представитель заявителя ООО «Прима Плюс» не возражает провести экспертизу в ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», не возражает против формулировок всех трех вопросов, представитель Общества пояснил, что дополнительных вопросов у него к эксперту нет (лист дела 66, том 6).

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства и для правильного рассмотрения дела счел необходимым назначение и проведение экспертизы с целью установления обстоятельств изготовления и подписании письма ООО «Стайровит Санкт – Петербург» от 31.12.2005 , б/н.  Для разрешения данных вопросов по спору требуются специальные познания. 

Принимая во внимание мнение сторон, арбитражный суд проведение данной экспертизы  поручил  Государственному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 31. В распоряжение экспертного учреждения арбитражный суд предоставил подлинный экземпляр письма ООО «Стайровис Санкт-Петербург», без номера от 31.12.2005 (копия письма – лист дела 40, том 4) и другие документы.

Определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 22.10.2010 соответствует требованиям статьи 185 Кодекса, в определении полно изложены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принимая определение о назначении экспертизы, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.  

В связи с назначением судебной экспертизы по делу на  основании  части  1  статьи 144 Кодекса арбитражный суд приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответить на вопросы, сформулированные ответчиком, с которыми согласился заявитель, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство налогового органа и назначил судебную экспертизу, а также правомерно приостановил производство по делу.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что, по сути, Общество оспаривает определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы от 22.10.2010, которое не обжалуется. При этом главным аргументом заявителя является тот факт, что собственник спорного письма ООО «ПиДжи Проф» согласие на его  порчу (что возможно при проведении экспертизы) не давало.

Действительно, Письмом от 10.07.2010 № 404 ООО «ПиДжи Проф» возразило против порчи спорного письма (лист дела 59, том 5).

 Однако из материалов дела также видно, что в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 20.05.2010 (лист дела 146, том 4), ООО «ПиДжи Проф» (ранее ООО «Стайровит Санкт Петербург») в письме от 18.06.2010 № 334 указало, что не возражает против порчи письма ООО «Стайровит Санкт – Петербург» б/н, от 31.12.2005 в случае проведения экспертизы давности указанного документа. Также ООО «ПиДжи Проф» указало, что срок хранения непрервичных документов в организации составляет три года, печать ООО «Стайровит Санкт-Петербург» уничтожена в связи со сменой наименования на  ООО «ПиДжи Проф» (лист дела 12, том 5).

 Таким образом, основания утверждать о том, что ООО «ПиДжи Проф», как собственник письма ООО «Стайровит Санкт – Петербург» б/н, от 31.12.2005, категорически возражает против его порчи при проведении экспертизы, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении жалобы апелляционный суд считает возможным учесть, что фактически  Общество  с  приостановлением  производства по делу согласно, экспертиза  назначена с целью  получения  ответов на вопросы,  пояснить которые может только специалист, обладающий специальными  познаниями, проведение экспертизы  позволит  суду первой инстанции сделать обоснованные выводы по результатам рассмотрения  настоящего дела о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 № 12-23/11134, назначение и проведение экспертизы и приостановление производства по делу права налогоплательщика не нарушает.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает оспариваемое налогоплательщиком определение арбитражного суда от 22.10.2010 о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прима- Плюс» по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной  не  облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  22.10.2010 по делу № А28-17336/2009-557/11 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Плюс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова