Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А82-4164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2011 года

Дело № А82-4164/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу №А82-4164/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

с участием арбитражных заседателей Будиловой Л.А., Костиной Н.С.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» 

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 № 0708/08-Р, обязании освободить территорию от рекламной конструкции, взыскании 57 469 рублей 50 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.04.2008 № 0708/08-Р недействительным,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ответчик, ООО «Реклама-сервис», Общество) о расторжении договора от 15.04.2008 № 0708/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.233.2.0755, об обязании Общества освободить территорию в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, 50 м от пересечения с ул.Урицкого, при движении в центр от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории, о взыскании 48 600 рублей долга и 8 869 рублей 50 копеек неустойки.

ООО «Реклама-сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.208 № 0708/08-Р недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор от 15.04.2008 № 0708/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.233.2.0755 расторгнут; Общество обязано освободить территорию в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, 50 м от пересечения с ул.Урицкого, при движении в центр, от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории; с Общества в пользу Департамента взыскано 57 469 рублей 50 копеек, в том числе 48 600 рублей задолженности по договору, 8 869 рублей 50 копеек неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Реклама-сервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенным нарушением условий договора нарушение пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ущерба (убытков) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках договора. Общество указывает, что договором не предусмотрена обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции; судом первой инстанции не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору. Ответчик полагает, что Департамент не наделен правом на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. Также Общество считает, что при рассмотрении встречного искового заявления, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ГОСТ регламентирует порядок размещения рекламной конструкции, а не порядок заключения договора.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 № 0708/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 233 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 50м, от пересечения с ул.Урицкого, при движении в центр, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: транспарант-перетяжка на собственных опорах, размером 4(3х9 кв.м), и обязуется осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (листы 17-19).

ООО «Реклама-сервис», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; своевременно вносить плату за пользование городским рекламным местом в соответствии с условиями договора; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции; в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.8., 2.2.11. договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 15.04.2009 по 14.04.2010 общая сумма составит 76 464 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 11 664 рубля, сумма по договору – 64 800 рублей. Срок уплаты до 15.04.2009.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3. договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.2.13. договора рекламораспространитель обязался по завершении работ по демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Обществом была установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил Обществу письмо от 24.03.2010 № 991/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.04.2008 № 0708/08-Р, освобождении территории от рекламной конструкции, приведении ее в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по оплате договора за период с 15.04.2009 по 14.04.2010 и в связи с отсутствием у Общества разрешения на рекламную конструкцию (листы 26-27).

В связи с тем, что в установленный срок (до 05.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по освобождению городского рекламного места и по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, посчитав, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.04.2010 № 0708/08-Р не соответствует статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», требованиям ГОСТ Р 52044-2003, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора от 15.04.2010 № 0708/08-Р недействительным.

Руководствуясь статьями 309, 330, частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования Департамента; в удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте, использует городское рекламное место и эксплуатирует рекламную конструкцию без разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

Ссылка Общества на то, что договор не предусматривает обязанности Общества получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельной, поскольку эта обязанность установлена Законом о рекламе. В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Из материалов дела видно, что Обществом получено предложение Департамента о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции (лист 28), которое Обществом в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением ее благоустройства, что соответствует требованиям пунктов 2.2.8., 2.2.11., 2.2.13, 5.2. договора.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, подлежит отклонению. Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, как последствия, освобождения городского рекламного места от рекламной конструкции.

Доводы Общества о том, что рекламная конструкция установлена не была, опровергаются материалами дела. 28.09.2010 специалистом Муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» была обследована установленная по договору от 15.04.2008 № 0708/08-Р рекламная конструкция: транспарант-перетяжка на собственных опорах по адресу: Ленинградский проспект, 50 м от пересечения с ул. Урицкого, при движении в центр, о чем составлен соответствующий акт (лист 128). Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указал, что рекламная конструкция была установлена еще в 2006 году (страница 2). Следовательно, материалами дела подтверждается, что Обществом используется городское рекламное место.  

Принимая во внимание факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы за пользование городским рекламным местом, в соответствии с условиями договора (пунктами 3.3., 4.1.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества долга по оплате по договору в сумме 48 600 рублей за период с 15.04.2009 по 14.04.2010 (с учетом уплаты 16 200 рублей на основании платежного поручения от 19.05.2010 № 625), а также неустойки в сумме 8 869 рублей 50 копеек, начисленной за период с 15.04.2009 по 14.04.2010 на указанную сумму задолженности.

Доводы апелляционной