Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А82-5005/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2011 года

Дело № А82-5005/2010-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Автомобильная Корпорация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2010 по делу       № А82-5005/2010-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Автомобильная Корпорация»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная компания»,

о взыскании 22 100 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Автомобильная Корпорация» (далее – ООО «Финансовая Автомобильная Корпорация», ответчик) о взыскании 22 100 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная компания» (далее – ООО «Ярославская строительная компания», третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования, просит также взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, полагая, что услуги по работе баровой машины оказаны, представил путевые листы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  06.09.2010 исковые требования ООО «Регионстрой» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22 100 руб. долга и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.09.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении в пользование автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения с условием ее технической эксплуатации силами исполнителя (ответчика). Простая письменная форма в данном случае сторонами не была соблюдена. Необходимая техника предоставлялась исполнителем согласно поступающим заявкам заказчика (истца). Для выполнения работ на объекте заказчика исполнителем был предоставлен экскаватор-погрузчик FH-100. Всего исполнителем оказано услуг по использованию специальной техники в объеме 64 часов. Из расчета стоимости 1700 руб. за час работы экскаватора-погрузчика FH-100 общая стоимость оказанных слуг составила 108 000 руб. По окончании работ акты оказанных услуг были направлены исполнителем заказчику для подписания, однако заказчик без объяснения причин от оформления указанных актов отказался.

Доказательствами оказанных услуг ответчик считает путевые листы, отмеченные заказчиком надлежащим образом (личными подписями ответственных работников заказчика и штампом организации заказчика), что, по его мнению, свидетельствует о фактической полезности для заказчика оказанной услуги.

При этом заявитель отмечает, что между ООО «Ярославская строительная компания» и ООО «Финансовая Автомобильная Корпорация» был заключен самостоятельный договор аренды от 11.12.2009 № А-121109, предметом которого является предоставление в пользование ООО «Ярославская строительная компания» другой техники (гидромолот), нежели указанной в путевых листах №№ 18/09, 19/09, 20/09. Указанный договор, не связанный с рассматриваемым делом, имеет самостоятельный предмет, исполнен сторонами надлежащим образом. Обязательства, существующие между истцом и ответчиком, в силу фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, не исполнены истцом. Задолженность за оказанные услуги составляет     86 700 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств оказания услуг баровой       машины, предварительная оплата которых осуществлена истцом, просит в удовлетворении жалобы  отказать.   

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 17.12.2009 № 9 (л.д.-18) истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 22 100 руб. платежным поручением от 17.12.2009 № 771 (л.д.-7) оплату за услуги баровой машины в объеме 13 часов из расчета стоимости 1700 руб. за час работы баровой машины, в графе «Назначение платежа» указано: «за услуги баровой машины по счету 9 от 17.12.09 г.».

Фактически услуги со стороны ответчика в пользу ООО «Регионстрой» не оказаны.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, ООО «Регионстрой» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и необходимости применения к рассматриваемому спору положений главы 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств по платежному поручению от 17.12.2009 № 771.

В качестве подтверждения факта оказания услуг ответчик представил в суд копии путевых листов №№ 18/09, 19/09, 20/09 (л.д.-36-38).

Ответчик указывает, что на данных путевых листах имеются подписи ответственных работников заказчика и штампы организации заказчика – ООО «Регионстрой».

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, названные документы, представленные обществом в качестве доказательств оказания услуг истцу, суд правомерно указал, что услуги по работе гидромолота  по указанным путевым листам оплачены ООО «Ярославская строительная компания», которое, в свою очередь, оплачивало аренду данной техники ответчику по договору от 11.12.2009 № А-121109 (л.д.-89-92). Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности (л.д.-93-94).

Иных доказательств, по правилам статьи 65 названного Кодекса, подтверждающих факт оказания услуг истцу, ответчик не представил.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возвращения денежной суммы со стороны ООО «Финансовая автомобильная Корпорация» в размере 22 100 руб. суду также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. также правомерно признаны судом документально подтвержденными (договор на представление интересов в суде от 15.04.2010, трудовой договор с консультантом-юристом от 15.12.2009, платежное поручение от 13.07.2010        № 420 на сумму 10 000 руб.; л.д.-26-27, 40-43) и на основании статьи 110 АПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены, выводов суда не опровергают. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2010 по делу   № А82-5005/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Автомобильная Корпорация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова