Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А28-10080/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«08» мая 2008г.                                                           Дело № А28-10080/2007-290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца – Князевой О.В.

от ответчика – Бердниковой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 февраля 2008г. по делу    № А28-10080/2007-290/20, принятое судом в лице судьи В.Г. Сандалова,

по иску ООО «Машины непрерывного транспорта»

к ООО «Уралоборудование»

о взыскании 1.075.523 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 1.075.523 руб. 60 коп. долга за поставленное оборудование по договору № 123 от 12.02.2007г.

Решением арбитражного суда от 21 февраля 2008г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Уралоборудование» в пользу ООО «Машины непрерывного транспорта» взыскано 1.075.523 руб. 60 коп. долга и 16.877 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «Уралоборудование») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор № 123 от 12.02.2007 не был подписан ответчиком, поскольку с истцом не было достигнуто согласия по его предмету. Представленная в материалы дела истцом факсимильная копия договора фальсифицирована. Спецификация № 123/2 ответчиком не оформлялась и не подписывалась, подпись директора ООО «Уралоборудование» на спецификации выполнена другим лицом. Доверенность № 50 от 11.05.2007 на получение оборудования от истца представителю ответчика не выдавалась. Подпись от имени представителя ответчика Головкина Д.А. в доверенности № 50 от 11.05.2007 исполнена не им, а другим лицом. Срок действия доверенности № 50 от 11.05.2007 истек 21.05.2007, а оборудование было отпущено по накладной     № 27 от 23.05.2007 лицу, не имевшему полномочий на совершение данных действий. В накладной № 27 от 23.05.2007 подпись от имени Головкина Д.А. исполнена не им, а другим лицом.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что факт передачи ответчику оборудования подтвержден материалами дела.

Определением от 22.04.2008 рассмотрение дела отложено до 11 часов 30 минут 07.05.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с  ООО  «Уралоборудование» 1.075.523 руб. 60 коп. суммы долга за переданное оборудование (элеватор ленточный УН-175) во исполнение заключенного между сторонами договора № 123 от 12.02.2007г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга, суд первой инстанции счет доказанным факт поставки ответчику оборудования во исполнение договора и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истец представил суду первой инстанции договор № 123 от 12.02.2007 г., накладную № 27 от 23.05.2007, доверенность № 50 от 11.05.2007 на получении продукции от истца и считает, что продукция получена ООО «Уралоборудование» через своего представителя Головкина Д.А., действовавшего на основании доверенности № 50 от 11.05.2007. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дополнительно представил накладные № 23 от 11.05.2007, № 24 от 15.05.2007,  № 25 от 16.05.2007.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда

Представленный истцом экземпляр договора № 123 от 12.02.2007 на поставку оборудования согласно спецификации № 123/1, имеет факсимильную копию последнего листа, на котором расположены подписи и печати сторон, оригинал данного листа договора суду не представлен, ответчик отрицает факт заключения договора.

При данных обстоятельствах представленный истцом экземпляр договора № 123 от 12.02.2007 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

   Представленная в материалы дела доверенность № 50 от 11.05.2007г. на имя Головкина Д.А.(л.д. 23) представляет собой факсимильную копию, в которой от руки дописаны наименование товара, количество и стоимость. Подлинник доверенности суду не представлен. Ответчик отрицает факт выдачи указанной доверенности.

В силу статьей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющийся в материалах дела экземпляр доверенности не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При данных обстоятельствах наличие у Головкина Д.А. полномочий на получение продукции от имени ответчика нельзя признать доказанным.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Документов, подтверждающих одобрение ответчиком совершенной Головкиным Д.А. сделки по получению оборудования, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д.20,21) свидетельствуют о перечислении предоплаты по договору № 123, поэтому не могут служить доказательством одобрения факта получения оборудования. Кроме того, между сторонами была согласована спецификация № 123/1, по которой производилась поставка и оплата продукции, что ответчиком подтверждается.             

Таким образом, факт получения ответчиком оборудования нельзя признать доказанным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение судом первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2008г. по делу     № А28-10080/2007-290/20 отменить.

Обществу  с ограниченной ответственностью «Машины непрерывного транспорта» в иске отказать.

Взыскать с ООО «Машины непрерывного транспорта» в пользу ООО «Уралоборудование» 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.  Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева