Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А17-1882/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2007 года                                                   Дело № А17-1882/2006

Дата оглашения резолютивной части постановления

23 марта 2006 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Т.М. Ольковой, судей  Т.Г. Лысовой , А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново  на решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.11.2006г. по делу № А17-1882/2006, принятое  судом в составе судьи  В.Д. Герасимовым

по  заявлению некоммерческого садово-огороднического товарищества «Рембаза-1» к Администрации города Иваново

о признании незаконным постановления

Третьи лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Управление архитектуры и  градостроительства

при участии в заседании:  представителя администрации г. Иваново Кудрявцева В.И. - главного специалиста по  доверенности от 26.04.2006 г.,

                                                          установил

         Некоммерческое садово-огородническое товарищество «Рембаза-1» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы города Иваново от 14.11.2005 г. № 3485 «Об отмене постановления Главы г. Иванова от 18.12. 2002 г. № 116-1» .

         Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  17 ноября 2006 г.  требования заявителя удовлетворены. Дополнительным решением по делу от 28.12.2006 г.  удовлетворены требования заявителя о взыскании в его пользу с администрации города Иванова 20015 руб. судебных издержек.

         Администрация города Иванова /далее администрация/  с решением  суда  не согласна, выводы суда о незаконности постановления считает необоснованными. По мнению администрации обжалуемое постановление соответствует  требованиям пункта 1 статьи 44, статьи 12  Устава города Иванова, согласно которым Глава администрации города Иванова вправе издавать любые правовые акты: постановления и распоряжения, а также отменять ранее принятые ненормативные правовые акты. Обжалуемое постановление принято на основании акта проверки использования земельного участка от 07.09.2005 г., составленного управлением архитектуры и градостроительства. Кроме того, заявителем жалобы указано о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах – диске CDC с фотографиями спорного земельного участка, изготовленными в октябре 2006 г., т.е. спустя год после издания оспариваемого постановления. В нарушение статьи 170 АПК РФ судом, по мнению заявителя, оставлен без внимания его довод о том, что  члены НСОТ «Рембаза-1» не заинтересованы в данном земельном участке в соответствии с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, т.к.  заявлением от 22.12.2005 г.  просят изменить его  использование на жилищное строительство.  Судом не установлено, нарушает ли обжалуемый ненормативный правовой акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные доводы заявителя по делу о том, что  вследствие издания оспариваемого постановления прекращено право аренды земельного участка, администрация считает необоснованными, т.к. основанием для расторжения договора аренды земельного участка  явился отказ арендодателя от договора аренды, а не нарушения законодательства, зафиксированные в акте от 07.09.2005 г. Вывод суда о том, что заявителем по делу  не были пропущены сроки  обжалования ненормативных правовых актов , администрация также считает необоснованными, о наличии обжалуемого постановления, по ее мнению,  заявителю стало известно 22.02.2006 г. Таким образом срок обжалования постановления в суд пропущен .

         В дополнении к апелляционной жалобе администрация просит отменить также  и дополнительное решение по делу от 28.12.2006 г. о взыскании с администрации с пользу  НСОТ «Рембаза-1» 20015 руб. судебных издержек по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          НСОТ «Рембаза-1» /далее товарищество/ в отзыве требования заявителя жалобы  не признает. В обоснование возражений по жалобе  товарищество ссылается на конституционную обязанность органов местного самоуправления соблюдать требования действующих законов, в частности  части 2 статьи 37 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.05.1998 г. № 66-ФЗ., в  соответствии с которой  в случае необходимости принятия решения, касающегося прав и законных интересов членов садоводческого, огороднического или дачного  некоммерческого объединения, орган местного самоуправления обязан не менее чем за месяц известить председателя садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о содержании предполагаемых вопросов, дате времени и месте их рассмотрения, проекте решения.  Сведения, отраженные в акте проверки, товарищество считает не соответствующими действительности. Указывает, что  земельный участок используется по назначению, о чем свидетельствует наличие на нем многолетних насаждений, возделанных участков земли, ограждение участка забором. Выводы в акте проверки о наличии на участке стихийной свалки мусора ничем не подтверждены. Указывает, что мусор в мешках нельзя признать свалкой, т.к. на каждом участке имеется место, где мусор предварительно складируется  для последующего вывоза. Решение суда первой инстанции  товарищество  считает соответствующими обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

            Ивановский городской комитет по управлению имуществом  решение суда просит отменить, в отзыве  указывает, что основанием для прекращения договора аренды земельного участка  явилось постановление Главы города Иванова от 14.11.2005 г. № 3485 «Об отмене постановления Главы г. Иванова от 18.12. 2002 г. № 116-1» , которым  Управлению было предписано прекратить договор аренды  земельного участка  № КС-02-1147 от 26.03.2002 г. в установленном законом порядке. В настоящее  время постановление считается исполненным и не может  повлиять на возникновение или прекращение прав товарищества на земельный участок.

           Управление архитектуры и градостроительства  города Иваново отзыв на апелляционную жалобу не представило.

          Заявитель по делу и третьи лица  представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени судебного заявления  извещены надлежащим образом.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

           При рассмотрении материалов дела установлено.

          18.02.2002 г. Главой города Иванова издано Постановление № 116-1, в соответствии с которым некоммерческому садово-огородническому товариществу «Рембаза-1»  предоставлен в аренду земельный участок площадью 3310 кв.м. по ул. 4-ой Деревенской для  ведения садоводства и огородничества. На основании указанного постановления между администрацией города Иванова и  товариществом заключен  договор аренды земельного участка на неопределенный срок. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

         Постановлением   Главы Администрации города Иванова  от 14.11.2005 г. № 3485 ранее изданное постановление от 18.02.2002 г. № 116-1 отменено. Основанием для отмены послужило письмо  управления архитектуры и градостроительства  администрации города Иванова о 15.09.2005 г. и акт проверки использования земельного участка от 07.09.2005 г.

           Из акта проверки от 07.09.2005 г. следует, что комиссией в составе специалистов подразделений  Администрации города Иванова  была проведена проверка использования земельного участка, предоставленного товариществу  в соответствии с постановлением Главы города Иванова от 18.02.2002 г. №116-1. В ходе проверки установлено , что  земельный участок не освоен, на участке стихийная свалка мусора.

          Сведения, изложенные в акте проверки от 07.09.2005 г., какими-либо иными документами не подтверждены, опровергаются другими доказательствами по делу, в частности, письменными пояснениями товарищества об использовании земельного участка по назначению и представленным им  в подтверждение своих возражений - диском CDC , содержащим фотографии земельного участка. Просмотр представленных фотографий  свидетельствует о том, что на земельном участке имеются насаждения плодовых деревьев и кустарников не первого года посадки,  т.е. участок фактически использовался по назначению – для садоводства и огородничества.

        Исследование  приведенных доказательств позволило суду  критически отнестись к сведениям, изложенным в акте проверки от 07.09.2005 г. и  не принять указанный документ за основу при вынесении судебного акта.

         Приведенные администрацией доводы о недопустимости доказательств-фотографий, необоснованны. Несмотря на то, что представленные фотографии изготовлены позднее периода проверки, факт нахождения на земельном участке плодовых деревьев и кустарников, посаженных  ранее,  они подтверждают.

         Доводам администрации о невозможности применения к  рассматриваемым правоотношениям положений  Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении  государственного контроля /надзора/, а также  о пропуске заявителем  установленного статьей 198 АПК РФ срока обжалования ненормативного правового акта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

           В соответствии со статьями 32 , 34 Земельного кодекса РФ  акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является обязательным условием для  возникновения  гражданских прав и обязанностей, и совместно  с заключенным гражданско-правовым договором,  образует сложный юридический состав взаимосвязанных документов: постановление о предоставлении  земельного участка и договор аренды земельного участка.  Правовое положение предмета гражданского оборота  в данном случае определяет гражданское законодательство. Так, в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской федерации договор вступает в силу  и становится  обязательным для обеих сторон с момента его заключения.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть  измен или расторгнут  по решению суда  при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Нарушение условий договора аренды  - не использование земельного участка по назначению , могло быть основанием для расторжения  договора аренды в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, а не для применения  властных полномочий путем издания  ненормативного правового акта  об отмене ранее вынесенного постановления.

          Доводы заявителя  о расторжении договора между сторонами в  порядке, установленном договором,  в связи с односторонним отказом одной из сторон  от договора, а не в связи с изданием оспариваемого постановления,  не состоятельны, материалами дела не подтверждаются.  Письмо администрации, в котором содержится предложение о расторжении договора, суду не представлено. Другие доказательства по делу свидетельствуют о том, что основанием для расторжения договора явилось именно оспариваемое постановление /письмо товарищества от 21.02.2006 г. /л.д. 41/ , отзыв на апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 05.03.07 г./

             Представленные администрацией дополнительные документы  /прошение  товарищества от 22.12.2005 г. , адресованные Мэру города Иваново  с содержанием просьбы  о переводе арендуемого земельного участка  из садово-огороднических земель  в земли под жилое строительство, распоряжение о прекращении  договора аренды земельного участка от 02.03.2006 г. не могут быть приняты за основу, т.к. суду первой инстанции указанные документы  не представлялись. Кроме того, указанные  документы изготовлены после издания оспариваемого  постановления, поэтому не влияют на его правовую оценку по существу.

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ администрация обязана доказать соответствие требованиям действующего законодательства  изданного ненормативного правового акта на момент его вынесения. Однако, данное обстоятельство администрацией не доказано.

         Заявителем по делу доказано несоответствие  оспариваемого постановления требованиям статьи 46 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством, а также требованиям статьи 8 Федерального закона «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля /надзора/», в соответствии с которой контролирующие органы обязаны проводить проверки с уведомлением и в присутствии  представителей проверяемого лица и нарушение его прав и законных интересов.

         С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения  Арбитражного суда Ивановской области от 28 декабря 2006 г., а также  дополнительного решения от 28.12.2006 г. не  находит. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

         Госпошлина по  апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ  относится на заявителя апелляционной жалобы.

   На основании изложенного, руководствуясь  статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                             постановил:

            Решение  Арбитражного суда Ивановской  области от 28 декабря 2006 г. по делу № А17-1882/5-2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.М. Олькова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                         А.В. Караваева