Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А28-18351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 декабря 2010 года

Дело № А28-18351/2009-508/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2010 по делу № А28-18351/2009-508/22, принятое судом в лице судьи Ворониной Н.П.

по иску ООО «Метэксим»

к ООО «Светлана»

о взыскании 301617 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метэксим» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании 257700 руб. 44 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи № К-1/09 от 12.08.2009.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания 7344 руб. 46 коп. процентов и 36572 руб. 10 коп. неустойки прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что произведение истцом предварительной оплаты товара в сумме 257700 руб. 44 коп. и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие договора перевода долга от 26.08.2009, согласно которому все обязанности продавца по исполнению договора купли-продажи № К-1/09 от 12.08.2009 переданы обществу «Вермысь». При этом ответчик полагает, что все претензии по ненадлежащему исполнению договора от 12.08.2009 должны быть предъявлены ООО «Усва», с которым должник заключил договор подряда для проведения распиловки, и который является непосредственным исполнителем договора купли-продажи.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, части 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.08.2009 между ООО «Метэксим» (покупателем) и ООО «Светлана» (продавцом) заключен договор купли-продажи № К-1/09 (л.д. 10-12), согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить пиломатериал хвойных пород, количество, качество, цена, сроки отгрузки и условия поставки которого оговариваются в приложениях к договору.

В Приложениях №№ 1, 2 к договору (л.д. 13-14) стороны определили  срок поставки товара (доски обрезной) - до 27.08.2009 и стоимость товара - 362100 руб., установили, что покупатель возмещает продавцу транспортные расходы в сумме 76650 руб. 44 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 50% от стоимости товара.

Платежным поручением № 2 от 14.08.2009 (л.д. 15) истец перечислил ответчику 257700 руб. 44 коп., в том числе 181050 руб. 50% предоплаты от стоимости товара и 76650 руб. 44 коп. транспортных расходов.

Претензией от 05.10.2009 (л.д. 16) истец указал ответчику на неисполнение обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и потребовал в срок до 12.10.2009 поставить пиломатериал либо возвратить сумму предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Перечисление ответчику предоплаты за пиломатериал и транспортных расходов в общей сумме 257700 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Учитывая, что доказательств поставки товара  представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на договор перевода долга от 26.08.2009 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Кировской  области ответчик не представлял в материалы дела вышеназванный договор, поэтому этот документ не был предметом исследования и оценки судом. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил и не указал какие уважительные причины препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле. 

Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительно представленные апелляционному суду документы являются незаверенными копиями.

Указание ответчика на то, что непосредственным исполнителем договора является ООО «Усва», с которым у должника заключен договор подряда на распиловку древесины, не имеет в данном случае правового зачения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются обязательственные отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи от 12.08.2009.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2010 по делу № А28-18351/2009-508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Светлана» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин