Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А29-6207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 декабря 2010 года

Дело № А29-6207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога Сосногорское отделение на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2010 по делу № А29-6207/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога Сосногорское отделение

к ООО «Фирма Парма Профит»

о взыскании 47891 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога Сосногорское отделение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Парма Профит» о взыскании 47891 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов и задержку вагонов.

Исковые требования основаны на условиях договоров № 7-259/12 от 16.04.2007, № 7-94/4 от 18.09.2007 на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования по станция Човью и Мозындор Северной железной дороги, статьях, 62, 94, 99 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 8600 руб. за задержку под грузовой операцией вагона № 44250462, поскольку свои обязательства ответчик не мог исполнить в силу климатических обстоятельств. В остальной части заявленные требования признаны обоснованными. Одновременно суд посчитал, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и снизил его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика 47391 руб. штрафа, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав с ООО «Фирма Парма Профит» сумму штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, при рассмотрении вопроса о соразмерности суммы штрафа необходимо учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, имущественные или не имущественные права. Заявитель полагает, что, уменьшая размер штрафа, суд фактически освободил ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2010  по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры от 16.04.2007 № 7-259/12 и от 18.09.2007 № 7-94/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «Фирма «Парма Профит», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования, по станциям Човью и Мозындор,  по условиям которых перевозчик собственным локомотивом осуществляет подачу и уборку вагонов грузоотправителю на места погрузки.

Невыполнение принятых заявок и задержка вагонов явились основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 47891 руб. и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать штраф по станции Човью:

за невыполнение принятой заявки № 0016978478 по накопительной ведомости № 180304 от 18.03.2010 в сумме 23 руб.;

за невыполнение принятой заявки № 0017057014 по накопительной ведомости № 310314 от 31.03.2010 в сумме 21 руб.;

за невыполнение принятой заявки № 0017127207 по накопительной ведомости № 150405 от 15.04.2010 в сумме 21 руб.;

по станции Мозындор:

за задержку вагона № 44250462  под грузовой операцией по ведомости № 126087 от 24.02.2010 в сумме 8600 руб.;

за задержку вагона № 43815505  под грузовой операцией по ведомости № 023001 от 19.03.2010 в сумме 39200 руб.;

за невыполнение принятой заявки № 0016758206 по накопительной ведомости № 020311 от 22.03.2010 в сумме 26 руб.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

Абзацем вторым статьи 99 УЖТ Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с п. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, не пригодных для перевозок грузов. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Постановлением Совета Министров Коми АССС от 23.12.1958 № 265 «О работе на открытом воздухе в холодное время года» установлены предельные величины низких температур. Акт общей формы № 2-101 от 18.12.2009 свидетельствует о том, что погрузка вагона № 44250462 (ведомость подачи-уборки вагонов № 126087) не производилась ввиду низкой температуры. О том, что температура воздуха в период с 15 по 18 декабря 2009 превышала предельно установленную свидетельствует справка гидрометеорологии по Удорскому району. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за задержку вагона под грузовой операцией в сумме 8600 руб.

Факт задержки под грузовыми операциями вагона № 023001 и невыполнение принятых заявок по накопительным ведомостям № 180304 от 18.03.2010, № 310314 от 31.03.2010, № 150405 от 15.04.2010, № 020311 от 22.03.2010 суд признал доказанными на основании представленных документов (ведомости подачи-уборки вагона, памятки приемосдатчика, акта общей формы, накопительных ведомостей, заявок, учетных карточек). Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Разрешая вопрос о соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа до 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В определении от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку нарушения, допущенные ответчиком, не повлекли значительных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2010 по делу № А29-6207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога Сосногорское отделение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин