Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А29-4493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 декабря 2010 года                                                                Дело № А29-4493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.09.2010 по делу № А29-4493/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

к товариществу собственников жилья «Парк»,

о возмещении вреда,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – Страховая компания, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья «Парк» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 32 668 рублей 79 копеек, выплаченных истцом в возмещение вреда.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и мотивированы тем, что во исполнение условий договора имущественного страхования истцом произведена страховая выплата в возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя в результате падения снежной массы с крыши дома на застрахованное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2010 Страховой компании в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страховая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что вред имуществу страхователя истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по удалению снега и наледи с крыши дома.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта причинения ущерба транспортному средству, а также доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома и повреждением имущества страхователя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 в УВД по г. Сыктывкару поступило сообщение от гражданки Володиной Натальи Владимировны о повреждении ее автомобиля OPEL CORSA, государственный номер Н 364 КР 11.

В ходе проверки было установлено, что 12.03.2008 около 10 часов Володина Н.В. оставила автомобиль OPEL CORSA у дома 29/1 по Октябрьскому проспекту, через 5 минут у автомобиля сработала сигнализация, впоследствии Володина Н.В. обнаружила на автомобиле снежную глыбу. Автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, на заднем правом крыле, в районе крыши справа и на рамке держателя заднего стекла образовалась вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия размером 80х80 см. Данные  обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2008 (л.д. 14).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2008 также указано, что повреждения были причинены, вероятно, в результате падения с крыши снежной наледи.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2008 усматривается, что автомобиль находился возле дома 29/1 по Октябрьскому проспекту, однако из схемы осмотра места происшествия невозможно установить место расположения автомобиля (л.д. 93-94).

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано в Страховой компании на основании полиса по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 19.09.2007 № 10731/50-629070 (л.д. 11), Володина Н.В. обратилась к истцу с заявлением от 12.03.2008 о выплате страхового возмещения (л.д. 8), в связи с чем 12.03.2008 были составлены акт осмотра транспортного средства и калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15-17), при этом согласно калькуляции стоимость материального ущерба составила 32 668 рублей 79 копеек.

Факт повреждения вышеназванного автомобиля был признан истцом страховым случаем, в связи с чем Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 668 рублей 79 копеек по платежному поручению № 57871 от 29.04.2008 (л.д. 18).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши здания, обслуживанием которого занимается ответчик, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Как следует из материалов, противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в несвоевременной очистке крыши названного дома от снега, не подтверждена фактическими доказательствами.

В протоколе годового общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Парк» от 15.07.2007 (л.д. 55-64) определено, в частности, что: содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества одного многоквартирного дома, включающее в себя: крышу; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях, исключая общедомовые приборы учета, производится каждым собственником самостоятельно, либо с привлечением иных лиц, для оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за счет собственника. Граница ответственности и обязанности по содержанию общего имущества, входящего в состав одного многоквартирного дома (гаражного комплекса), определяется по вертикальным осям принадлежащего помещения каждому собственнику помещения, что соответствует доле собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме. Собственник помещения многоквартирного дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а также в случае совершения иных действий, повлекших ущерб (повреждение, порчу и т.п.) имуществу, принадлежащему другим собственникам на праве собственности или общей долевой собственности, полностью компенсирует понесенные ими расходы и возмещает причиненный им ущерб.

Результаты общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, отраженные в названном протоколе соответствуют требованиям пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Поскольку перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденный собственниками помещений этого дома, не предусматривает очистку крыши жилого дома от снега и наледи, ответчик не обязан был производить работы по уборке снега с крыши.

В этой связи суд первой инстанции справедливо указал, что объем ответственности ТСЖ не может быть больше, чем объем обязательств, установленных для ответчика собственниками помещений и членами ТСЖ и пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ не несет ответственность за невыполнение собственниками помещений работы по уборке снега с крыши, то есть истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2008, а также в протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2008 обстоятельства о причинах падения снега и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, не отражены, не указано также, что падение снега произошло с крыши дома № 29/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара. При этом в постановлении указано, что повреждения автомобилю были причинены, вероятно, в результате падения с крыши снежной наледи.

Акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей ответчика не составлялся, на что справедливо обращено внимание судом первой инстанции.

Акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом и подписанный владельцем поврежденного автомобиля, не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика, поскольку он только фиксирует повреждения автомобиля, а не устанавливает причину их возникновения

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений автомобиля, а не их причину, то есть не подтверждают факт падения снега с крыши названного дома на автомобиль.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, сделал правильные выводы о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши здания, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.09.2010 по делу № А29-4493/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева