Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А17-2777/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2010 года

Дело № А17-2777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Геращенко А.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЕСТ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  19.07.2010 по делу № А17-2777/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЕСТ»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЕСТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТЕХВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о том, что ООО «ТЕХВЕСТ» находится в процессе реорганизации в форме слияния, обязании Инспекции произвести государственную регистрацию заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации по документам, представленным на государственную регистрацию 25.02.2010.

Определением от 19.07.2010 данное заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о принятии заявления по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.06.2010 заявление Общества оставлено без движения. Основаниями для оставления его без движения послужили следующие нарушения требований пункта 5 части 2 статьи 125, пунктов 3, 4, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы, подтверждающие полномочия руководителя, приложенные к заявлению копии документов заверены ненадлежащим образом. В срок до 25.06.2010 Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

29.06.2010 в Арбитражный суд Ивановской области поступили дополнительные документы от заявителя: нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Техвестстрой» (далее – ООО «Техвестстрой»), заверенная регистрирующим органом копия устава ООО «ТЕХВЕСТ», решение № 3 ООО «Техвестстрой» от 12.01.2009, надлежаще заверенные копии обжалуемого решения Инспекции, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее – ООО «АРТ») от 01.07.2008, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТ», договора от 16.02.2008 № 01 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М» (далее – ООО «Арктика-М»), решения № 3 от 18.02.2008 ООО «Арктика-М».

Принимая определение от 19.07.2010 о возвращении Обществу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в требуемом объеме и в установленный срок заявителем не устранены, поскольку Обществом представлены документы в отношении ООО «Техвестстрой», однако не представлены доказательства государственной регистрации смены наименования юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 125, пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом (заявителем) или его представителем, к заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

На основании частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявителем в числе прочих ранее указанных документов представлено решение № 3 ООО «Техвестстрой» от 12.01.2009, согласно которому генеральным директором названного общества является Глинтухов Олег Константинович. Однако, названный документ не свидетельствует о наличии полномочий Глинтухова О.К. на подписание заявления от имени ООО «ТЕХВЕСТ». При этом документов, свидетельствующих о государственной регистрации смены наименования юридического лица суду заявителем не представлено. Ссылка заявителя на то, что у ООО «ТЕХВЕСТ» и ООО «Техвестстрой» один и тот же ОГРН, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и бесспорным доказательством осуществления государственной регистрации изменения наименования юридического лица.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления ООО «ТЕХВЕСТ» без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции  прийти к выводу, что принятое судом определение о возврате заявления соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2010 по делу № А17-2777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЕСТ» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЕСТ» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 17.08.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова