Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А29-7262/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2010 года

Дело № А29-7262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородском районе

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  26.10.2010 по делу № А29-7262/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнодзора по Республике Коми в Койгородском районе

к открытому акционерному обществу «Шондас»,

о признании незаконными действий,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнодзора по Республике Коми в Койгородском районе (далее – заявитель, Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к открытому акционерному обществу «Шондас» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Шондас»)  о признании незаконными действий ОАО «Шондас» в части нарушения санитарного законодательства, возложении обязанности на Общество исполнить пункты 2, 3, 4 дополнения к предписанию от 27.05.2010 № 31 и от 31.05.2010 № 32.

Определением от 26.10.2010 Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Общества.

Территориальный отдел с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: части 1 статьи 48, пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Территориальный отдел ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010  единственным акционером ОАО «Шондас» приняты решения о реорганизации Общества в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания»; утверждении договора о присоединении и  передаточного акта (л.д. 61).

01.07.2010 единственным акционером открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» приняты решения о реорганизации данного общества в форме присоединения ОАО «Шондас» к ОАО «Коми тепловая компания»; об утверждении договора о присоединении ОАО «Шондас» к ОАО «Коми тепловая компания» (л.д. 57-60).

27.08.2010 в Единый государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ОАО «Шондас» (л.д. 55).

Определением от 26.10.2010 Арбитражный суд Республики Коми, руководствовавшийся частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющаяся стороной в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и исключен из Единого реестра юридических лиц 27.08.2010.

В связи с этим, прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является правомерным; оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями к надлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  26.10.2010 по делу № А29-7262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнодзора по Республики Коми в Койгородском районе без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова