Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А17-1152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2010 года

Дело № А17-1152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Восход»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 по делу № А17-1152/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Агеева Николая Александровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Восход»

третье лицо: Никитич Василий Иванович,

о взыскании 1.660.699руб.25коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Агеев Николай Александрович (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Восход» (далее – Колхоз, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица   Никитич Василия Ивановича (далее – третье лицо) о взыскании 1.660.699руб.25коп., составляющих 1.510.286руб.04коп. задолженности по договорам займа от 15.08.2005 № 1, от 15.07.2006 № 2, от 09.11.2007 № 3 и 150.413руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2009 по 15.03.2010, уступленных           третьим лицом по договору уступки права требования от 17.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Восход» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что Никитич В.И. не вступал в заёмные отношения с ответчиком или, по крайней мере, отсутствовали заемные отношения в размере, которые определены договором уступки права требования. СПК считает, что третьим лицом или истцом не представлены доказательства перехода к Никитичу В.И. имущественного права требования от ответчика каких-либо денежных средств, внесенных Ольховым В.И. в силу наследования по закону или по завещанию. Ответчик полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Никитич В.И. реально располагал или имел возможность располагать денежными средствами в размере, якобы внесенном им в кассу колхоза. Заявитель жалобы считает, что истец основывает свои требования на недействительном  обязательстве по займу, полагает, что тексты договоров содержат противоречивые данные и считает, что так называемые договоры займа являются искусственно созданными с целью завладения имуществом ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец и ответчик известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, право требования с ответчика задолженности в сумме 1.510.286руб.04коп. по договорам займа от 15.08.2005 №1, от 15.07.2006 №2, от 09.11.2007 №3 и 150.413руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2009 по 15.03.2010 возникло у истца из договора уступки права требования от 17.04.2009 с дополнительным соглашением от 28.06.2010, по условиям которого Предприниматель (новый кредитор) принял право требования к колхозу (должнику), принадлежащее Никитичу В.И. (первоначальный кредитор) на основании договоров денежного займа от 15.08.2005 № 1, от 15.07.2006 № 2 от 09.11.2007 № 3 и приходных кассовых ордеров (т.1, л.д.31, т.3, л.д.37-39).

17.04.2009 ответчик уведомлен об уступке права требования (т.1 л.д.32).

Двусторонним актом сверки расчетов по договору уступки права требования от 17.04.2009 ответчик подтвердил наличие задолженности перед Предпринимателем в сумме 1.510.286руб.04коп. Акт подписан со стороны ответчика руководителем без возражений и скреплен печатью колхоза (т.1 л.д.121). Ранее 06.04.2009 колхоз подтвердил наличие задолженности перед третьим лицом в сумме 2.790.286руб.04коп. (т.1 л.д.153-162).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный договорами срок (не позднее 01.01.2008) им не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора уступки права требования от 17.04.2009 с дополнительным соглашением от 28.06.2010, пришёл к выводу, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами и правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Возражений по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что Никитич В.И. не вступал в заёмные отношения с ответчиком или, по крайней мере, отсутствовали заемные отношения в размере, который определен договором уступки права требования и что суду не представлены доказательства перехода к Никитичу В.И. имущественного права требования от ответчика каких-либо денежных средств, внесенных Ольховым В.И., в силу наследования по закону или по завещанию, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом данных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по предоставлению займа Никитичем В.М. подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: договорами денежного займа от 15.08.2005 № 1, от 15.07.2006 № 2 от 09.11.2007 № 3 и приходными кассовыми ордерами, в которых в графе «принято от» указан Никитич В.И.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец основывает свои требования на недействительном у ответчика обязательстве по займу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные договоры займа не оспорены сторонами, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у третьего лица реальных денежных  средств для передачи в заём не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.10.2010 по делу № А17-1152/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Восход»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева