Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А29-4964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2010 года

Дело № А29-4964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.09.2010 по делу № А29-4964/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротех»

к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»,

о взыскании задолженности,  пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее – ООО «Электротех», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» (далее – ОАО «ЛК «Сыктывкарский ЛДК», ответчик, заявитель) о взыскании 390 931 рубля 57 копеек задолженности, 762 555 рублей 62 копейки пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также судебных издержек по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 390 931 рубль 57 копеек долга, 76 255 рублей 56 копеек пени, начисленных по состоянию на 24.05.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, признав, что исковые требования заявлены обоснованно, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отнесения судебных расходов на сторону ответчика и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов между сторонами в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что при цене иска 1 154 487 рублей 19 копеек (задолженность 390 931 рубль 57 копеек, пени 762 555 рублей 62 копейки, услуги представителя 1 000 рублей) и размере удовлетворенных требований 467 187 рублей 13 копеек (задолженность 390 931 рубль 57 копеек и пени 76 255 рублей 56 копеек), размер государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит 9 934 рубля 59 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика, а не 24 544 рубля 87 копеек, в полном объеме, отнесенная судом первой инстанции на сторону ответчика.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу указал на ошибочность позиции ответчика, сославшись на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, считает, что судебные расходы распределены судом правильно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО «Электротех» (продавец) и ОАО «ЛК «Сыктывкарский ЛДК» (покупатель) заключен договор № 20, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке (либо по желанию покупателя спецификации, приложению и т.п.), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на предоплату, счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара продавцом может производиться по выбору покупателя железнодорожным или автомобильным транспортом.

Датой поставки товара при ж/д транспортировке считается дата прибытия вагона (контейнера) на станцию покупателя. Покупатель в течение 2-х рабочих дней с момента прибытия вагона (контейнера) на станцию назначения обязан отправить в адрес продавца по факсу или почтой копию ж/д накладной с отметкой станции назначения о дате прибытия вагона (контейнера), либо сообщить продавцу о дате прибытия телеграфом. Датой поставки а/м транспортом продавца считается дата разгрузки товара на склад покупателя. При самовывозе дата загрузки транспортного средства покупателя считается датой поставки товара (пункт 4.3 договора).

По пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, совершенной в соответствии с п. 4.3 договора, обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца. При задержке платежа, указанного в п. 5.1 и в случае обращения продавца за защитой своих нарушенных прав в судебные органы, покупателю  по судебному решению может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

Сторонами определено, что договор действует с момента его подписания и до 31.12.2007. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 1 месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях (пункты 8.3, 8.4 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным: от 27.11.2008 № 1208, от 04.12.2008 № 1232, от 04.12.2008 № 1233, от 12.12.2008 № 1267, от 25.12.2008 № 1295, от 19.01.2009 № 17, от 19.01.2009 № 18,  от 11.02.2009 № 91, от 11.03.2009 № 174, от 11.03.2009 № 175, от 30.03.2009 № 226  поставил ответчику товар на общую сумму 390 931 рубль 57 копеек.

Для оплаты товара покупателю выставлены счета-фактуры: от 27.11.2008 № 1208, от 04.12.2008 № 1232, от 04.12.2008 № 1233, от 12.12.2008 № 1267, от 25.12.2008 № 1295, от 19.01.2009 № 17, от 19.01.2009 № 18, от 11.02.2009 № 91, от 11.03.2009 № 174, от 11.03.2009 № 175, от 30.03.2009 № 226, на сумму 390 931 рубль 57 копеек.

Суду представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.11.2009, согласно которому задолженность в пользу ООО «Электротех» составляет 390 931 рубль 57 копеек.

Письмом от 12.05.2010 № 100 истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием уплаты задолженности.

Факт получения данной претензии ответчику подтвержден  исполненной на ней отметкой, а также почтовым уведомлением о вручении отправления 19.05.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и неисполнение изложенных в предарбитражном уведомлении требований послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие  просрочки исполнения обязательств материалами подтверждено и ответчиком не оспорено в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции и не отрицается в апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу (период просрочки оплаты, соотношение между размером договорной неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу вреда в большем размере), апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере     76 255 рублей 56 копеек (10%).

Доводы заявителя о неверном распределении судом подлежащей взысканию суммы государственной пошлины, подлежат отклонению в силу следующего.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, без учета уменьшения пени.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по изложенным заявителем доводам, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.09.2010 по делу № А29-4964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева