Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А28-3448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2010 года

Дело № А28-3448/2010-133/1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 по делу № А28-3448/2010-133/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в городе Кирове

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр»,

об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,

установил:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в городе Кирове (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Общество, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр», третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в счет погашения задолженности ООО «Строй Центр» в сумме 42.000.000 рублей, включая задолженность по кредитному договору № 166/28 от 15.04.2008 в сумме основного долга 20.000.000 рублей и по кредитному договору № 293/28 от 27.06.2008 в сумме 22.000.000 рублей, обратить взыскание на заложенное ответчиком по договору об ипотеке от 15.04.2008 (номер регистрации № 43-43-03/030/2008-163) и договору о последующей ипотеке от 27.06.2008 (номер регистрации № 43-43-03/303/2008-377) следующее имущество: незавершенное строительством здание № 11, застроенная площадь - 4210,2 кв.м., находящееся по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, ул.Производственная, дом 2, (кадастровый номер здания 43:42:000042:0049:33:407:001:001734010:0100, степень готовности объекта - 68%, этажность - 5), а также установить начальную продажную цену здания в размере 36.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно: применил не подлежащую применению  статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил  подлежащие применению статьи 339 (пункт 1), 452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 (пункты 1,5), 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статью 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не оценил пункт 5.3 договора об ипотеке. В обоснование своих  доводов ответчик указывает на то, что основное кредитное обязательство претерпело значительные изменения и Банк не доказал, что залогодатель в письменной форме согласился на измененных условиях обеспечить исполнение обязательств заёмщика кредитных средств, договор об ипотеке является незаключенным, обязанность отвечать за исполнение изменённого кредитного обязательства у залогодателя отсутствует.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Строй Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком – ООО «Строй Центр» - обязательств по своевременному возврату денежных средств, полученных последним по  кредитным договорам от 15.04.2008 № 166/28, от 27.06.2008 № 293/28 и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитных договоров с учётом дополнительного соглашения от 14.04.2009 по кредитному договору № 166/28 от 15.04.2008 срок возврата кредита наступил 11.10.2009 и по кредитному договору № 166/28 от 15.04.2008 срок возврата кредита наступил 18.12.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по делу №А28-14080/2009-376/19 ликвидируемый должник - ООО «Строй Центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 по делу № А28-14080/2009-379/19-287 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Центр» в сумме 44.813.604руб.67коп., в том числе: 42.000.000 рублей основного долга, 2.794.963руб.53коп.  - процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2009 по 02.11.2009, 18.641руб.14коп.  - комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.06.2009 по 02.11.2009. 

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Строй Центр» по кредитному договору № 166/28 от 15.04.2008 между Банком и ответчиком заключен договор об ипотеке от 15.04.2008, согласно которому в залог передано незавершенное строительством здание № 11, застроенная площадь - 4210,2 кв.м., находящееся по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 2, кадастровый номер здания 43:42:000042:0049:33:407:001:001734010:0100, степень готовности объекта - 68%, этажность – 5, оцененное сторонами в сумме 25.000.000 рублей. Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 16.04.2008 (номер регистрации 43-43-03/030/2008-163).

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Строй Центр» по кредитному договору № 293/28 от 27.06.2008 между Банком и ответчиком заключен договор о последующей  ипотеке от 27.06.2008, согласно которому в последующий залог передано вышеназванное имущество. Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 04.07.2008 (номер регистрации 43-43-03/303/2008-377).

Доводы ответчика о незаключённости договора ипотеки в отношении изменённого обязательства в силу отсутствия согласования его существенных условий, в том числе о сроке исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку они были предметом оценки в рамках рассмотренного дела № А28-19285/2009-575/25 по иску Общества к Банку о прекращении ипотеки. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда следует, что поскольку все существенные условия договора об ипотеке были сторонами согласованы (в том числе возможное заключение дополнительных соглашений к кредитному договору в последующем), оспариваемый договор удостоверен нотариусом и прошёл государственную регистрацию, оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имелось.

В силу стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залогодатель был своевременно и надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в связи с чем определённо знал, какие обязательства заёмщика обеспечиваются им ипотекой.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы не указал правовые основания отсутствия у залогодателя обязательств перед Банком.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  06.10.2010 по делу № А28-3448/2010-133/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева