Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А28-6573/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2010 года

Дело № А28-6573/2010-244\13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя ответчика Лузиной М.А., действующей на основании доверенности № 23 от 07.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Отрада» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 по делу № А28-6573/2010-244/13, принятое судом в лице судьи Славинского А.П.,

по иску МУП «Нововятский «Водоканал»

к ООО «Отрада»

о взыскании 38373 руб. 96 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» о взыскании 38373 руб. 96 коп. долга по договору на планово-регулярное удаление ТБО из контейнеров № 209/09/2.35 от 01.01.2009 за период с января 2009 года по май 2010 года.

Исковые требования основаны на условиях договора № 209/09/2.35 от 01.01.2009, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16767 руб. 57 коп. долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора № 209/09/2.35 от 01.01.2009 не согласованы, в связи с чем признал договор незаключенным. Исследовав вопрос о фактическом оказании истцом услуг, суд установил, что надлежащие доказательства оказания услуг ответчику по вывозу ТБО в период с января по октябрь 2009 года в материалы дела не представлены. Факт оказания спорных услуг за период с ноября 2009 года по май 2010 года суд счел доказанным на основании представленных истцом актов выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика его работниками.

 Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 16767 руб. 57 коп. долга, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не подписал приложение № 1 к договору № 209/09/2.35 от 01.01.2009, поскольку его условия по объему оказания услуг не соответствовали фактически оказываемым. Считает, что услуги не подлежат оплате, т.к. в спорный период ТБО вывозились им самостоятельно на площадку по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 16-18 предпринимателю Шишкину П.П. Ответчик полагает, что в силу ст. 68 АПК РФ представленные истцом акты выполненных работ и счета-фактуры не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. подписаны продавцами, которым ООО «Отрада» полномочий на совершений указанных действий не предоставляло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.06.2009 между МУП «Нововятский «Водоканал» (исполнителем) и ООО «Отрада» (заказчиком) подписан договор на планово-регулярное удаление ТБО из контейнеров № 209/09/2.35 (том 1, л.д. 49-50), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство производить вывозку (транспортировку) твердых бытовых отходов (ТБО) и приравненных к ним производственных отходов (ПО) заказчика согласно утвержденным лимитам, указанным в Приложении к договору (либо в самом договоре), из контейнеров на полигон ТБО «Лубягино» без каких-либо заявок со стороны заказчика в планово-регулярном порядке для захоронения в ОАО «Куприт» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора объем вывозки отходов заказчика исчисляется на основании годовой нормы накопления ТБО, утвержденной администрацией г. Кирова и лимитов.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется производить сбор и удаление ТБО и ПО из мусоросборников, расположенных на территории заказчика, путем их перегрузки в кузовной мусоровоз; осуществлять вывозку отходов мусоровозами на полигон ТБО «Лубягино» в объеме и с периодичностью, указанными в Приложении № 1 к договору, с указанием места нахождения контейнерной площадки; осуществлять вывозку мусоровозами согласно маршрутным графикам.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы исходя из тарифа за 1 куб.м. согласно Приложению № 1. Сумма договора – 25711 руб. 96 коп. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость фактически выполненных работ по предъявлении счета-фактуры.

Приложение № 1 к договору, определяющее место размещения контейнеров заказчика, объем ТБО и  цену, стороны не подписали (том 1, л.д. 51).

Неоплата ответчиком услуг по вывозу ТБО в период с января 2009 года по май 2010 года в сумме 38373 руб. 96 коп. явилась основания обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд установил, что подписанный между сторонами договор не содержит существенного условия о предмете и поэтому, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его незаключенным.

Отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных исполнителем работ, поэтому суд правомерно исследовал вопрос о фактическом оказании ответчику  услуг по вывозу ТБО.

В подтверждение выполнения работ в период с января 2009 года по октябрь 2009 истец представил суду путевые листы грузовых автомобилей с указанием маршрута движения,  график вывоза ТБО с территории Нововятского района г. Кирова на 2009 год, график маршрута № 2 с указанием мест нахождения контейнерных площадок (том 1, л.д. 62-65, 101-159, том 2, том 3, л.д. 1-80).

Между тем, содержание данных документов не позволяет определить в каком объеме и из каких контейнеров производился вывоз твердых бытовых отходов ответчика.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за период с января по октябрь 2009 года, их объем, а, следовательно, стоимость, предъявленную к взысканию ответчику.

Оказание услуг в период с ноября 2009 года по май 2010 года подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, в которых указаны объем вывозимых ТБО и стоимость услуг, а также  счетами-фактурами с отметками о получении их работниками ответчика (том 1, л.д. 15-25).

Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченными лицами не принята судом первой инстанции  с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что акты выполненных работ подписаны продавцами магазинов, где ООО «Отрада» осуществляет свою деятельность. Подписи работников ответчика скреплены штампом общества. При таких обстоятельствах позиция, что данные лица являются полномочными представителями ответчика, правомерна.

Ответчик не представил доказательств обращения к иному исполнителю по поводу невыполнения работ по вывозу ТБО в спорный период. Довод заявителя о самостоятельном вывозе ТБО на площадку в г. Киров, ул. Комсомольская, 16-18 и о последующей передаче их предпринимателю Шишкину П.П., не находит своего подтверждения в материалах дела. Представленные ответчиком акты о передаче ТБО на мусорной площадке в г. Киров, ул. Комсомольская, 16-18 (том 3, л.д. 94-98) не свидетельствуют о принятии предпринимателем Шишкиным П.П. бытовых отходов с площадок, расположенных в Нововятском районе г. Кирова.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 16767 руб. 57 коп. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 по делу № А28-6573/2010-244/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин