Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А82-1424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2010 года

Дело № А82-1424/2010-70

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ярушина И.М., действующего на основании доверенности от 23.10.2010 № 12-120,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу № А82-1424/2010-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой           И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод»

к открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» (далее – ОАО «ТМЗ», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11.947.644руб.34коп. долга по договору уступки права требования от 19.06.2009 и 167.184 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11.947.644руб.34коп. долга и 98.343руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2009 по 25.01.2010, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно дал оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы права, принял во внимание и положил в основу решения ничем не подтвержденные доказательства. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что основанием прекращения производства по делу № А82-3015/2009-10 является не заключённый договор цессии, а ничем не мотивированный отказ первоначального кредитора от иска на общих основаниях по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела договоры  цессии от 10.04.2009 и 19.06.2009 нельзя считать действительными, а сделку состоявшейся. В силу пункта 11.3 договора поставки № 7572001 от 07.06.2006, заключённого между ООО ТД «Эстар» и ответчиком, договор цессии должен быть заключен только после получения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эстар» (далее – ООО ТД «Эстар») согласия ответчика на уступку права требования. Поскольку Первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, ответчик полагает, что суд должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу. ОАО «ТМЗ» считает, что проведённая им частичная оплата не может автоматически считаться признанием им долга в качестве Нового Кредитора - истца, поскольку данная оплата была произведена ошибочно и только лишь по проекту мирового соглашения, которое не было утверждено судом, в связи с чем переведенная денежная сумма подлежит возврату. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд в силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт, подтверждённый только копией документа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска ОАО «ЗМЗ» является задолженность по оплате металлопродукции, полученной ответчиком от ООО ТД «Эстар» во исполнение договора поставки от 07.06.2006 №7572001 (л.д.17-28). В подтверждение своего права на взыскание спорной задолженности истец  представил договор уступки права требования от 19.06.2009, в соответствии с разделом 1 которого ООО ТД «Эстар» (Первоначальный Кредитор) передает ОАО «ЗМЗ» (Новый Кредитор) право требования с должника – ОАО «ТМЗ» по договору поставки № 7572001 от 07.06.2006 -  задолженности по оплате металлопродукции, поставленной по названному договору поставки, заключенному между Должником и Первоначальным Кредитором на сумму  13.487.144руб.34коп.

В обоснование заявленных требований истец представил надлежащим образом заверенные копии договора уступки права требования от 19.06.2009 и дополнительных соглашений к нему от 27.07.2006, 14.12.2006, 01.11.2007,  19.11.2008,25.12.2008 (л.д.17-28), переписку Первоначального и Нового Кредиторов с Должником, счета-фактуры на отгруженную в адрес ответчика  Первоначальным Кредитором сталь сортовую за период с 15.09.2008 по 26.11.2008, железнодорожные накладные, спецификации, квитанции о приеме груза к перевозке (л.д.49-95).

Как следует из представленных в материалы дела отгрузочных и перевозочных документов, поставка стали сортовой произведена должнику в период действия названного договора и данное обстоятельство должником не оспаривается, как и факт получения им стали сортовой.

Доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования, представленные отгрузочные, перевозочные и приемные документы, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

Доказательств полного исполнения обязательств по оплате долга предыдущему либо новому кредитору ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Нового Кредитора, в том числе по сумме задолженности  -  с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие согласия Первоначального Кредитора на уступку права требования спорной задолженности опровергается материалами дела, в частности, письмом ответчика  от 22.06.2009 № 27/1174 (л.д.33).

Более того, о наличии состоявшейся уступки должник извещался Новым Кредитором уведомлением № 12-1 пр от 03.12.2009, которое получил 11.12.2009 (л.д.34,35).   

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца основаны на копиях документов, судом второй инстанции не принимаются, поскольку в заседание апелляционного суда истец представил для обозрения все подлинные документы.          Как несостоятельные расценивает апелляционный суд доводы ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с тем, что Первоначальный Кредитор ранее при рассмотрении судом  спора по взысканию задолженности, являющейся предметом настоящего иска, отказался от иска и отказ был принят судом. Как следует из материалов дела, истец  не является тем же самым лицом, который ранее отказался от иска, поскольку процессуальное правопреемство в рамках ранее рассмотренного дела не производилось. Кроме того, пункт 2 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав. Следовательно, кредитор, отказавшись от защиты нарушенного права, может распорядиться этим правом по своему усмотрению. 

Опровергается материалами дела  и ссылка ответчика на ошибочное перечисление им денежных средств в счет погашения спорной задолженности. В частности, из  представленного сторонами в материалы дела мирового соглашения  от 04.08.2010,  подписанного обеими сторонами, следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению о порядке погашения спорной задолженности и ответчик частично исполнил данные условия 30 августа 2010 года  путем перечисления истцу предусмотренных в соглашении сумм платежными поручениями  № 37,39 и 55. Своевременных доказательств (согласно правилам бухгалтерского учета) ошибочного перечисления денежных средств истцу ответчик суду не представил.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд второй инстанции поддерживает.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2010 по делу № А82-1424/2010-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» - без удовлетворения.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин