Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А28-8733/07-252/25. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 мая 2008 г.                                                                                   Дело №А28-8733/07-252/25

Резолютивная часть постановления оглашена       7 мая 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 8 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии представителей сторон:

от истца: Назарова Н.С. - по доверенности от 17.10.2007г. № 43-01/382151,

от третьих лиц: Вычегжанина Ирина Евгеньевна, паспорт 33 02  806 346,

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кашина Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2008г. по делу №А28-8733/07-252/25 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

в деле по иску Кашина Антона Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлыновстрой»

третьи лица:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов»,

закрытое акционерное общество «Отделстрой плюс»

Вычегжанина Ирина Евгеньевна,

Лалетин Вениамин Иванович,

Мельчакова Наталья Егоровна,

Халявин Лев Павлович,

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2008г. Вычегжаниной Ириной Евгеньевной (далее Вычегжанина И.Е., третье лицо) подано заявление в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с Кашина Антона Николаевича (далее Кашин А.Н., истец, заявитель) в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в сумме 3000 руб., складывающихся из оплаты консультации и написаний возражений на предъявленный иск.

Кашин А.Н. в отзыве на заявление Вычегжаниной И.Е. просил суд в удовлетворении заявления Вычегжаниной отказать на основании того, что факт оказания услуг не подтвержден, поскольку третьим лицом не приложен к заявлению договор возмездного оказания услуг и акт приемки работ, возражения Вычегжаниной на иск подписана лично ею, документов, подтверждающих получение третьим лицом консультации по рассматриваемому делу, не представлено.

Представитель третьих лиц (Халявина Л.П. и Мельчаковой Н.Е.) Егоров И.С. в судебном заседании требования Вычегжаниной И.Е. поддержал, считает заявленные судебные расходы разумными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2008г. заявление Вычегжаниной И.Е. удовлетворено. Суд, взыскав с Кашина А.Н. в ее пользу 3000 руб., исходил из того, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает вынесение определения по распределению судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу. Поскольку решением арбитражного суда от 5 декабря 2007 г. в удовлетворении иска Кашину А.Н. отказано, его нельзя считать принятым в пользу истца. Поэтому судебные издержки третьего лица подлежали взысканию с противоположной стороны в споре. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, суд взыскал судебные издержки в разумных и обоснованных пределах.

Не согласившись с принятым определением, Кашин А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11 марта 2008г. отменить и отказать Вычегжаниной И.Е. в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение подлежит отмене в связи с неверной оценкой судом представленных письменных доказательств, а также в связи с нарушением норм процессуального права. Представитель Вычегжаниной И.Е. в судебных заседаниях не участвовал, истцу не были представлены соглашение об оказании юридической помощи и отчет о проделанной работе, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса лишает третье лицо права ссылаться на указанные документы, как на доказательства своих требований. В судебном заседании указанные документы не оглашались и не изучались. Также Вычегжаниной И.Е. не представлены доказательства, подтверждающие, что оплаченные по квитанциям суммы являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении данного конкретного дела.

Вычегжанина И.Е в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прочие лица, участвовавшие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица (за исключением Вычегжаниной И.Е.) в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. ОАО КБ «Хлынов» просил жалобу рассмотреть без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Предметом заявленных требований Вычегжаниной И.Е. явилось взыскание судебных расходов, понесенных ею при участии в деле в качестве третьего лица по иску Кашина А.Н.

Из материалов дела следует, что 28.09.2007г. Кашин Антон Николаевич (участник ООО «Хлыновстрой») обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Хлыновстрой» о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве квартир от 29.08.2005г. В исковом заявлении третьим лицом названа Вычегжанина И. Е.

10.10.2007 г. Вычегжанина Ирина Евгеньевна (доверитель) и ООО «Независимый консультант» (консультант) заключили соглашение об оказании юридической помощи. По условиям договора консультант принял на себя обязательства оказать доверителю правовую помощь по изучению документов и подготовке отзыва на исковое заявление Кашина А.Н. в арбитражный суд Кировской области по делу №А28-87-33/07-252/25. Вычегжанина обязалась выплатить консультанту за эту работу вознаграждение в размере 3000 руб.

18.10.2007г. Вычегжаниной И.Е. в суд представлен отзыв на исковое заявление.

Впоследствии Вычегжанина И.Е. свою позицию в суде обосновывала доводами, изложенными в отзыве, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.11.2007 г.

29.11.2007г. решением Арбитражного суда Кировской области истцу в удовлетворении исковых требований отказано. С Кашина А.Н. взысканы судебные расходы в пользу третьих лиц: Халявина Л.П. в размере 6500 руб., в пользу Мельчаковой Н.Е. в размере 5000 руб., в пользу Лалетина В.И. в размере 10000 руб.

Квитанциями от 24.10.2007г. и 06.11.2007г. подтверждается оплата Вычегжаниной И.Е. услуг ООО «Независимый консультант» на сумму 3000 руб.

03.12.2007г. доверителем и консультантом утвержден отчет о проделанной работе по Соглашению от 10.10.2007г.

05.02.2008г. постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу судебные расходы арбитражный суд распределяет при принятии решения.

В то же время, процессуальным законом допускаются другие варианты решения данного вопроса.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, может решить вопросы распределения судебных расходов в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что ООО «Независимый консультант» оказало Вычегжаниной И.Е. юридическую помощь, а та в свою очередь оплатила услуги в сумме 3000 руб. Предоставленные услуги, безусловно, относится к судебным издержкам стороны в споре. Решение суда первой инстанции вынесено не в пользу истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении третьему лицу в разумных пределах судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях не входило в объем услуг по соглашению от 10.10.2007г., подлежащих оказанию доверителю. Подписание отзыва на исковое заявление доверителем, а не консультантом, не доказывает факт неоказания юридических услуг доверителю.

Расходы третьего лица подтверждены в суде (квитанции, отчет о проделанной работе), как и связь этих расходов с делом. В соглашении конкретизированы услуги, оказываемые доверителю, указаны истец, номер дела и объем услуг: изучение документов и подготовка отзыва. Отзыв в арбитражный суд был представлен, что подтверждается материалами дела. Указанные в квитанциях назначения платежей не влияют на данные выводы.

18.12.2007г. Кашиным А.Н. получено почтовое отправление от Вычегжаниной И.Е.: заявление о взыскании судебных расходов с приложениями. В перечисленных в заявлении приложениях указаны соглашение об оказании юридических услуг, отчет о проделанной работе, квитанции. Доказательств обратного истцом не представлено.

Уведомление о судебном заседании, назначенном на 11.03.2008г., получено Кашиным 01.03.2008г. Таким образом, у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, изучения материалов дела, а также возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Протоколом судебного заседания от 11.03.2008г. (л.д.128) опровергается и довод заявителя о неоглашении соглашения об оказании юридической помочи и отчета о проделанной работе в судебном заседании. Также из данного протокола видно, что каких-либо ходатайств об исследовании иных документов, истребовании доказательств сторонами (и представителем Кашина А.Н. в том числе) не заявлялось.

Вопреки заявлению представителя истца, все документы, на которых Вычегжанина И.Е. основывала свои требования, имеются в материалах дела. Подлинники документов исследованы судами обеих инстанций. Содержание документов согласуется между собой и подтверждает позицию Вычегжаниной.

Довод заявителя о том, что Вычегжанина И.Е. представила документы об оплате юридических услуг по другому делу, не нашел своего подтверждения в суде.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2008г. по делу №А28-8733/07-252/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                             Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                               Тетервак А.В.

Полякова С.Г.