Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А31-2345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2010 года                                                                  Дело № А31-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Колесников К.Ю. по доверенности от 02.02.2010, Кушнаренко А.Н. по

доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпибилд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2010 по делу № А31-2345/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпибилд»

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная Академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко»,

третье лицо: Управление начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации,

о взыскании 6 867 184 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпибилд» (далее – Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная Академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» (далее – Академия, ответчик) о взыскании 5 812 259 рублей 58 копеек задолженности за товар, переданный по накладным в период с 24 по 25 января 2008 года, 1 054 925 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 12.04.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать 5 737 483 рубля 49 копеек задолженности, 1 114 984 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 08.06.2010 (л.д. 131).

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу требования истца отклонил, указал, что между сторонами никаких договоров не заключалось, покупателем товара по данным накладным является 470 отдел капитального строительства Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных сил Российской Федерации; Мороз Н.А., расписавшийся в накладных, не имел полномочий на приемку товара и подписание первичных документов от имени ответчика, Учреждение не совершало каких-либо действий по одобрению данных действий Мороз Н.А. (л.д. 120-121, 146-148).

Определением арбитражного суда от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 139-141).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2010 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 737 483 рублей 49 копеек задолженности за переданный товар, 1 114 984 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факт получения товара уполномоченному представителю ответчика. В обоснование данного довода истец отмечает, что товар по спорным накладным был получен Мороз Н.А., состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Мороз Н.А. полномочий на совершение действий по приемке товара. Ссылаясь на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что полномочия Мороз Н.А. по приемке товара явствовали из обстановки, а в силу пункта 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям» оттиск печати ответчика на спорных накладных свидетельствует о получении товара. Кроме того, заявитель жалобы считает, что наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008, представленным истцом с апелляционной жалобой.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

Третье лицо - Управление начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24 по 25 января 2008 по накладным, представленным в материалы дела, истец передал ответчику товар, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры.

Как указал истец, ответчиком был оплачен товар, переданный по накладной от 25.01.2008 № 30 на сумму 34 574 рубля 91 копейка. В остальной сумме ответчик полученный товар не оплатил, задолженность которая образовалась у ответчика перед истцом по оплате переданного товара, составила 5 737 483 рубля 49 копеек.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 312, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику либо его ответственному представителю и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного ему товара.

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены накладные от 24.01.2008 и от 25.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что в спорных накладных за получение товара расписалось лицо, чьи фамилия и должность не указаны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что товар по спорным накладным был получен работником ответчика – Мороз Н.А.

Между тем, надлежащих доказательств того, что товар по представленным накладным был получен указанным лицом, материалы дела не содержат. Из представленных накладных невозможно определить, что за получение товара расписался Мороз Н.А.

Исходя из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным, представленным в материалы дела.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий лиц, расписавшихся в спорных накладных.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008, представленный истцом с апелляционной жалобой, не принимается в качестве доказательства одобрения ответчиком действий лица, расписавшегося в спорных накладных, поскольку заявитель жалобы не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции, а в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, только если уважительность причин и объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции документально  подтверждены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям» считает, что наличие в спорных накладных оттиска печати ответчика является надлежащим доказательством получения ответчиком переданного