Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А29-6110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2010 года

Дело № А29-6110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2010 по делу №А29-6110/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества   "Коми тепловая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми

о признании частично недействительным  решения от  26.02.2010  №06-12/01,

установил:

открытое акционерное общество  «Коми тепловая компания» (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным  решения от  26.02.2010  №06-12/01.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 в удовлетворении  заявленных требований  Обществу отказано.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о  применении  нулевой  остаточной  стоимости имущества, переданного в уставный фонд,  при  отсутствии документов, подтверждающих такую стоимость. Налогоплательщик считает, что  им  правильно  велся учет стоимости  имущества с  использованием  стоимости,  определенной  независимым оценщиком.  Заявитель жалобы также выражает  несогласие с  выводом суда первой инстанции о том, что  им  необоснованно были учтены для целей налогообложения  суммы недоначисленной  амортизации  по  котлу ДКВР 10-13 1990 года выпуска  и  обращает внимание  суда апелляционной инстанции, что  предписание о непригодности  названного котла выносилось в адрес  МУП «Троицко-Печорская  коммунальная служба»  еще до передачи  котла  Обществу.

Таким образом, Общество  считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм  материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств, поэтому подлежит отмене.

 Инспекция представила отзыв на жалобу, в  котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка   по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 26.01.2010  №06-12/01.

По результатам рассмотрения материалов проверки  (в т.ч. представленных налогоплательщиком возражений) налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010  №06-12/01, в соответствии с которым общий размер доначисленных платежей и санкций составил 281847,94 руб. (в том числе: налогов - 101806,  руб., пени - 159430,94 руб., налоговых санкций - 20611 руб.), размер завышенных убытков по данным налоговой проверки составил 7600067 руб.

Налогоплательщик  с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа  от 26.04.2010  №174-А  решение Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не  согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 247, 252, 253, 259, 277 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 49   Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены  Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н),  ПБУ 6/01 «Учет основных средств»,  статьей 34 Федерального закона от 26.12.1995  №208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  отказал Обществу в удовлетворении его требований. При этом  суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что при отсутствии документального подтверждения  остаточной стоимости  имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал предприятия,  стоимость такого имущества  признается равной нулю.   В связи с чем  суд первой инстанции  указал также, что  амортизационные отчисления по имуществу,  полученному в качестве  вклада в уставный капитал в порядке приватизации, не  должны были  производиться  налогоплательщиком исходя из рыночной цены такого имущества, поэтому  налоговый орган  обоснованно исключил  суммы начисленной амортизации  из состава расходов, учитываемых  для целей  налогообложения прибыли.  В отношении  суммы недоначисленной амортизации  по котлу ДКВР 10-13  суд первой инстанции  указал, что  данные суммы   в состав  учитываемых для целей налогообложения внереализационных расходов включаться не могут.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 253 НК РФ определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся  суммы начисленной амортизации. Из положений статьи 259 НК РФ следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества  установлен в статье  257 НК РФ, в которой сказано, что  первоначальная стоимость основного средства определяется, как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) установлены в статье  277 НК РФ. При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 277 НК РФ содержится специальная норма, предусматривающая порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал. Стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей настоящей главы по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.

Пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Таким образом, стоимость имущества, полученного в процессе приватизации, следует определять  по данным бухгалтерского учета передающей стороны на дату приватизации. Основные средства принимаются к учету по остаточной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете передающей стороны.

Абзац 5 пункта 1 статьи 277 НК РФ введен в текст указанной нормы Федеральным законом от 06.06.2005 №58-ФЗ и его положения были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

До 01.01.2005 порядок определения стоимости полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества Кодексом установлен не был.

На сегодняшний день  налогоплательщиками применяется  пункт 9 ПБУ  6/01 «Учет основных средств»,  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001  №26н, в соответствии с которым первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.12.1995  №208-ФЗ «Об акционерных обществах» денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

Вместе с тем, с момента вступления в силу положений Федерального закона от 06.06.2005  №58-ФЗ, а именно с момента введения абзаца 5 в пункт 1  статьи 277 НК РФ, пункт 9 ПБУ 6/01  применяется с учетом того, что норма права, регулирующая порядок определения стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал организации, предусматривает иное правило.

Кроме того, положениями ПБУ 6/01 не устанавливается порядок постановки на учет имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал в порядке приватизации.

На  основании изложенных норм  права суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае для целей определения налоговой  базы по налогу на прибыль при учете расходов в виде сумм начисленной амортизации имеет значение остаточная стоимость основных средств (фактические затраты их приобретения, сооружения и изготовления, за вычетом суммы начисленной амортизации) по данным налогового учета передающей стороны на дату приватизации.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации МО «Троицко-Печорский район» от 27.10.2005 №10/1070 учреждено ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания» (зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2005). Единственным акционером   являлось муниципальное образование «Троицко-Печорский район» в лице администрации МО «Троицко-Печорский район», который передал  из казны муниципального образования имущество в соответствии с Перечнем в порядке приватизации путем внесения его в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного обществ.  В связи с реорганизацией  ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» данная организация была  присоединена  к Обществу.                    

В соответствии с актом приема-передачи имущества, вносимого учредителем в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания» от 16.12.2005  администрацией МО «Троицко-Печорский район» было передано оборудование теплосети, водоканала, канализации.

Стоимость имущества, указанного в акте приема-передачи имущества от 16.12.2005 соответствует стоимости, указанной в приложении №1 к Постановлению Администрации МО «Троицко-Печорский район» №10/1070 от 27.10.2005.

Денежная оценка имущества, вносимого в уставный капитал Общества (его рыночная стоимость), согласно пункту 5 Постановления от 27.10.2005, определена  привлеченным независимым оценщиком и утверждена в размере 103 881 000 руб.

Для целей исчисления налога на прибыль  и  начисления амортизации  по переданным в качестве  взноса в уставный капитал объектам основных  средств  Общество  использовало стоимость,  определенную  независимым оценщиком.

Из  материалов дела усматривается и было подтверждено сторонами при рассмотрении дела  в суде первой  инстанции, что оценка имущества, внесенного  в уставный капитал Общества была определена привлеченным  независимым оценщиком и  представляет из себя рыночную стоимость данного имущества, а  не  его  остаточную стоимость, как определено для целей  налогообложения в  пункте 1 статьи 277 НК РФ.

Документы об остаточной стоимости спорного имущества  налогоплательщиком в  ходе проведения проверки и при рассмотрении  дела в суде первой инстанции  представлены не были,   в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствие документального подтверждения остаточной стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал организации, стоимость этого имущества признается равной нулю.

Таким образом,  следует признать правомерной позицию налогового органа о том, что  амортизационные отчисления, производимые Обществом  в отношении объектов основных средств, переданных  в порядке приватизации муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика  при его учреждении, исходя из определенной независимым оценщиком рыночной стоимости таких объектов, правомерно