Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А82-11786/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2010 года

Дело № А82-11786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  02.12.2010 по делу № А82-11786/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича

к районному отделу внутренних дел Фрунзенского района города Ярославля,

о рассмотрении деятельности (бездеятельности), взыскании ущерба, упущенной выгоды и морального вреда

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Александр Викторович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Чернов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к районному отделу внутренних дел Фрунзенского района города Ярославля (далее – ответчик, Отдел)  о рассмотрении деятельности (бездеятельности) должностных лиц Отдела, предложении рассмотреть деятельность должностных лиц Отдела, взыскании с Отдела 24654 рублей 75 копеек ущерба, 40000 рублей упущенной выгоды, 246547 рублей 50 копеек морального вреда в качестве возмещения реального ущерба, причиненного заявителю АКБ «Лефко-банк».

Определением от 02.12.2010 данное заявление возвращено Предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ИП Чернов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для освобождения предпринимателя от уплаты государственной пошлины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.11.2010 оставлено без движения заявление ИП Чернова А.В. от 25.10.2010. Основаниями для оставления его без движения послужили следующие нарушения требований части 3 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере В срок до 01.12.2010 Предпринимателю предложено представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 8-9).

08.11.2010 в Арбитражный суд Ярославской  области поступил отзыв ИП Чернова А.В. на определение  от 01.11.2010, к которому приложено почтовое уведомление о вручении копии искового заявления ответчику (л.д. 6).

Принимая определение от 02.12.2010 о возвращении искового заявления  ИП Чернова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в требуемом объеме и в установленный срок заявителем не устранены - не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления Предпринимателя без движения, в установленный срок заявителем не устранены, а именно: не представлен документ об уплате государственной пошлины. Наличие установленных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины из материалов дела не усматривается.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции  прийти к выводу, что принятое судом определение о возврате заявления соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  02.12.2010 по делу № А82-11786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова