Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А82-143/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2010 года

Дело № А82-143/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу № А82-143/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Леонтьевой Веры Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Био-Тех»,

обществу с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Никифоров Алексей Викторович, Плясунова Тамара Ивановна, Белугин Евгений Дмитриевич,

о признании недействительными решений общих собраний учредителей ООО «Альянс», актов государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Альянс»,

установил:

Леонтьева Вера Владимировна (далее - Леонтьева В.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик-1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – МИФНС № 7, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Био-Тех» (далее – ООО «Био-Тех», ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (далее – ООО «Регион инвест строй», ответчик-4) о признании недействительными решений общих собраний учредителей ООО «Альянс» № 9 от 29.12.2007, № 10 от 22.04.2008, актов регистрирующего органа от 15.02.2008 и 29.05.2008, а также договора купли-продажи доли, заключенного между ООО «Био-Тех» и ООО «Регион инвест строй».

В качестве правого основания иска указаны статьи 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО «Регион инвест строй» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным исковым заявлением к Леонтьевой В.В. о признании ее не приобретшей права на долю в ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010  в удовлетворении ходатайства ООО «Регион инвест строй» о принятии встречного искового заявления отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для принятия к производству заявленного ООО «Регион инвест строй» встречного иска.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Регион инвест строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии судом к своему производству встречного искового заявления ООО «Регион инвест строй» о признании Леонтьевой В.В. не приобретшей права на долю в ООО «Альянс».

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ООО «Регион инвест строй» указывает, что удовлетворение заявленного им встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований Леонтьевой В.В., в связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются все основания для принятия судом к своему производству встречного искового заявления ООО «Регион инвест строй».

Заявитель также не соглашается с применением судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска ООО «Регион инвест строй» пункта 1 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МИФНС № 7 направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего заявителя.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 29 декабря 2010 года.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1)  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Леонтьева В.В. как участник ООО «Альянс» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общих собраний учредителей ООО «Альянс» № 9 от 29.12.2007, № 10 от 22.04.2008, актов регистрирующего органа от 15.02.2008, от 29.05.2008,  а также договора купли-продажи доли, заключенного между ООО «Био-Тех» и ООО «Регион инвест строй».

Во встречном иске ООО «Регион инвест строй» просило признать Леонтьеву В.В. не приобретшей право на долю в ООО «Альянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обжалование решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью наделены только его участники.

Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии у Леонтьевой В.В. статуса участника ООО «Альянс» является юридически значимым обстоятельством и в случае возражений по иску в указанной части подлежит проверке и разрешению при рассмотрении первоначального иска, поскольку удовлетворение иска находится в прямой зависимости от решения этого вопроса.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает, что принятым судебным актом нарушаются права ООО «Регион инвест строй».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем они не могут быть признаны направленными на зачет требований друг друга.

Таким образом, условие о направленности встречного требования к зачету первоначального требования отсутствует.

Апелляционный суд также отмечает, что право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который оценил фактические обстоятельства дела, учел в том числе, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу № А82-143/2010-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова