Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А28-4447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2010 года

Дело №А28-4447/2010-153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Милых Ю.С., действующей на основании доверенности от 15.06.2010,

представителя ответчика Троегубова Д.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Целищевой Розалии Мисфафовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2010 по делу        №А28-4447/2010-153/15, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кропачевой Веры Максимовны

к индивидуальному предпринимателю Целищевой Розалии Мисфафовне,

о взыскании 67.400 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной обветственностью «Сеть коммерческой недвижимости» (далее – ООО «Сеть коммерческой недвижимости», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Целищевой Розалии Мисфафовне (далее – ИП Целищева Р.М., ответчик) о взыскании 67.400 руб. 00 коп., в том числе 37.130 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 25.434 руб. 40 коп. пени и 4.835 руб. 60 коп. штрафа по договору субаренды нежилого помещения от 25.11.2009.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2010 произведена замена истца по делу ООО «Сеть коммерческой недвижимости» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кропачеву Веру Максимовну в связи с уступкой права требования с ИП Целищевой Р.М. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 25.11.2009 в сумме 37 130 руб. 50 коп., а также права взыскания штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Кропачевой Веры Максимовна удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 37.130 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 25.434 руб. 40 коп. пени и 4.835 руб. 60 коп. штрафа.

Индивидуальный предприниматель Целищева Розалия Мисфафовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Целищевой Р.М. суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между ИП Целищевой Р.М. и представителем ООО «Сеть коммерческой недвижимости» Таланкиной К.Н. была достигнута устная договоренность по аренде помещения в ТЦ «Новинка» с 01.12.2009 за 22.451 руб. в месяц. Оплата арендной платы была произведена ответчиком за фактическое пользование данным помещением по счету № 205 от 25.11.2009, а не по договору субаренды. В акте осмотра и приемки помещения по договору субаренды  нежилого помещения б/н от 25.11.2009 указано, что помещение принято без каких-либо замечаний по имеющейся задолженности. Между ИП Целищевой Р.М. и ООО «Сеть коммерческой недвижимости» не заключался договор субаренды нежилого помещения.  В суд первой инстанции не представлено документов свидетельствующих о том, что ответчик знал о заключении договора аренды и в последующем одобрил данную сделку. Взысканная судом первой инстанции неустойка  в сумме 25.434 руб. 40 коп., исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2.2 договора) является несоразмерной.

ИП Кропачева Вера Максимовна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в акте осмотра и приемки помещения по договору субаренды  нежилого помещения б/н от 25.11.2009 отражено, что помещение принято без каких-либо замечаний по имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик признал данный акт приема-передачи подписанным. Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является соразмерной, поскольку предусмотрена договором, который подписан ответчиком без возражений. Кроме того, срок неисполнения обязательства составляет около года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сеть коммерческой недвижимости» (арендодатель) и ИП Целищевой Р.М. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 25.11.2009, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в ТЦ «Новинка» по адресу:  г. Киров, Октябрьский пр., 92, общей площадью 34,54 кв.м., для розничной торговли женской одеждой. Срок действия договора определен с 01.12.2009 по 20.11.2010. 

Размер арендной платы установлен в приложении № 2 к договору и составлял 24.178 руб. 00 коп.; с учетом скидки, предоставленной субарендатору до 31.12.2009, размер арендной платы в месяц  составлял 22.451 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Первый арендный платеж подлежит уплате субарендатором в течение пяти банковских дней со дня заключения договора аренды.

В  соответствии с пунктом 4.4.13 договора субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 60 дней до соответствующей даты о предстоящем возврате помещения (в связи с истечением срока аренды или при намерении досрочно освободить арендуемое помещение). В случае досрочного освобождения помещения субарендатор обязан в трехдневный срок с момента информирования арендатора об этом внести доплату за указанные 60 дней, независимо от фактического пользования помещением в этот период.

В силу пункта 5.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы и других установленных договором субаренды платежей субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.22 договора предусмотрена обязанность субарендатора сдать помещение в исправном состоянии по истечении срока договора либо при досрочном расторжении договора. При этом инициатива составления акта и сдачи помещения исходит от субарендатора. В соответствии с пунктом 5.2.9 договора субаренды за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных, в частности пунктом 4.4.22 договора субаренды, субарендатор несет ответственность, в размере 20% от ежемесячной арендной платы.

16.12.2009 ответчик известил истца о досрочном расторжении договора субаренды помещения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 25.11.2009 надлежащим образом не исполнил, помещение в установленном порядке не вернул, истец в соответствии со статьями 309, 330, 614, 615 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 25.11.2009 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные  в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не подтвердил факт подписания договора неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеется заявление ответчика  о расторжении договора субаренды от 16.12.2009 (л.д. 21), а также платежное поручение № 478 от 30.11.2009г., подтверждающее уплату арендной платы за декабрь 2009г. Оплата произведена в размере и на условиях, предусмотренных договором субаренды от 25.11.2009.

Кроме того, если исходить из позиции ответчика, что он не подписывал спорный договор, то в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки по субаренде нежилых помещений.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки по договору, исходя из ставки рефинансирования, является необоснованным, поскольку в договоре субаренды от 25.11.2009 стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Действия сторон не противоречат требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Договор подписан сторонами без возражений. Просрочка исполнения обязательства составляет около одного года. Из материалов дела не следует, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2010 по делу       №А28-4447/2010-153/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целищевой Розалии Мисфафовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          О.П. Кобелева

                        Т.Е. Пуртова