Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А31-1515/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 декабря 2010 года                                                                   Дело №А31-1515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        27 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Усачева В.Н. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЭко»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010 по делу №А31-1515/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЭко»

к Администрации Буйского муниципального района

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансЭко» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Буйского муниципального района (далее Администрация, ответчик) о взыскании 379 601 руб. 50 коп. долга за выполненные работы на основании контракта от 27.07.2009 №15, а также 13 054 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009 по 04.03.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2010 произведена замена ответчика надлежащим - Муниципальным образованием Буйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Буйского муниципального района Костромской области.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что Администрация выполнила свои обязательства по оплате аванса на сумму 96 237 руб., остаток долга составляет 224 553 руб. и будет погашен при поступлении средств из областного бюджета. Ссылки истца на иные контракты, заключенные с администрациями сельских поселений, неправомерны, так как муниципальный район стороной этих контрактов не является, соответственно обязательств по их исполнению не имеет.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010 иск удовлетворен частично. С Муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации за счет казны в пользу Общества взыскано 224 553 руб. долга, 7 104 руб. 60 коп. процентов, а также 6 403 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме. В то же время факт оказания услуг в большем объеме, чем предусмотрено контрактов, не подтверждено.

Дополнительным решением от 15.11.2010 с муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации за счет казны в пользу Общества взыскано 31 838 руб. 35 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы за выполненные работы в размере 155 048 руб. 50 коп., процентов за нарушение сроков оплаты, а также судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследован акт сдачи-приемки от 08.10.2009 №15/1 и гарантийное письмо главы Буйского муниципального района от 09.10.2009 №2873, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела во Втором арбитражном апелляционном суде.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил расчет судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 9 052 руб., а также копии счета за проживание в гостинице и электронных железнодорожных билетов на имя Усачева В.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении части требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.07.2009 Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили контракт №15, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.10.2009 выполнить работы по погрузке, вывозу и утилизации агрохимикатов с истекшим сроком годности в количестве 5100 кг, а заказчик – принять их и оплатить.

Стоимость работ составляет 320 790 руб. (пункт 2.1 контракта). Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс в размере 30 процентов от цены контракта после поступления средств на эти цели из областного бюджета. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после выполнения всех работ по контракту, на основании актов выполненных работ (актов утилизации), после выставления счетов-фактур и поступления средств на эти цели из областного бюджета (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта установлена обязанность заказчика по приемке работ и подписании приемо-сдаточного акта.

Истцом обязательства по контракту исполнены, работы выполнены на сумму 320 790 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 06.10.2009 №00000085.

Ответчик в полном объеме оплату данных работ не произвел, задолженность составляет 224 553 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в размере 224 553 руб. и процентов в размере 7 104 руб. 60 коп. (расчет которых произведен судом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и суммы долга) удовлетворены с учетом положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ. Решение в данной части не обжаловано.

Истец не согласен с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 155 048 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение своих требований истец представил:

- акт сдачи-приема от 08.10.2009 №15/1, согласно которому приняты на утилизацию агрохимикаты с истекшим сроком годности в количестве 8,000 тонн. Акт подписан сторонами;

- гарантийное письмо Главы Буйского муниципального района Костромской области от 09.10.2009 №2873, согласно которому визуальная оценка веса агрохимикатов, подлежащих утилизации в хозяйствах Буйского муниципального района Костромской области оказалась больше фактической на 2900 кг. Администрация гарантировала истцу оплату работ по утилизации агрохимикатов по фактически вывезенному количеству.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом представлены доказательства по исполнению контракта от 27.07.2009 в сумме 224 553 руб. Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг на сумму 155 048 руб. 50 коп.

Акт от 08.10.2009 №15/1 однозначно не свидетельствует об оказании истцом услуг на спорную сумму и принятия их ответчиком, поскольку указанных сведений не содержит. Надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами акт выполненных работ (акт утилизации) во исполнение требований пункта 3.2 контракта, истцом не представлен. Гарантийное письмо от 09.10.2009 №2873 напротив указывает на фактическое оказание истцом услуг в меньшем, чем определено визуальной оценкой веса, объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 155 048 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, включая судебные издержки на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 9 052 руб., возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010 по делу №А31-1515/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЭко» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин