Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А29-1482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул.  Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 мая 2008 года                                                                                Дело № А29-1482/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей Г. Г. Буториной, Л. Н. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008 г. по делу

№ А29-1482/2008, принятое судьей Шипиловой Э. В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Йорданова Д. Й.

к  ИФНС России по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19-03/000853-1 от 19.02.2008 г.

при участии в заседании представителя ответчика Исакова А. В. по доверенности от 12.07.2007 г. № 04-05/104,

установил:

Индивидуальный предприниматель Йорданов Д. Й.  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Сыктывкару  (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 19.02.2008 г. № 19-03/000853-1  о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде взыскания штрафа в  сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008 г.  требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

  Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие  заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 г. должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на основании поручения № 108 от 14.02.2008 г. проведена проверка торгового места № 39 на мини-рынке «Давпон», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 182 на предмет соблюдения предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.

 В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов при продаже одного ведра квашеной капусты, весом 1 кг, по цене 55 рублей 00 копеек без применения контрольно-кассовой машины.

Результаты проверки оформлены актом проверки выдачи чека от 14.02.2008 г. № 000853 и актом проверки выполнения Федерального закона  от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) от 14.02.2008 г. № 000853.

15.02.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 19-03/000853. На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 19.02.2008 г. № 19-03/000853-1 о привлечении предпринимателя Йорданова Д. Й. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением,  обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

 Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд  считает,  что обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, заявление инспекции – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.  

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно – кассовых машин» разъяснил, что под неприменением следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, каковыми являются любые фактические данные, в том числе: показания привлекаемого к ответственности лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства, а также протоколы об административном правонарушении и иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при продаже покупателю товара наличные денежные расчеты с покупателем осуществлялись продавцом Василевской Л. И. Согласно объяснениям продавца от 14.02.2008 года (лист дела 29), она  пробила чек за товар до предъявления служебных удостоверений сотрудниками налогового органа.

В акте проверки от 14.02.2008 г. № 00853 указано, что покупка товара совершена проверяющим в 11 час. 10 мин.

 Вечером 14.02.2008 г. предпринимателем были сняты показания суммирующих счетчиков контрольно – кассовой техники. Имеющаяся в материалах дела копия контрольной ленты содержит сведения о применении контрольно-кассовой машины в 11 час. 14 мин. при осуществлении расчетов в сумме 55 рублей (лист дела 16).

Указанная разница во времени достаточным доказательством неприменения ККМ не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки ответчиком соответствия времени, установленного на ККМ, времени на часах проверяющих.

 Протокол 19-03/000853 от 15.02.2008 г., зафиксировавший факт пробития и выдачи чека покупателю лишь по завершению с ним денежных расчетов и после предъявления проверяющими служебных удостоверений, иными доказательствами (объяснениями продавца, других незаинтересованных лиц, контрольной кассовой лентой) не подтвержден.

Таким образом, налоговым органом событие административного правонарушения не установлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 г. по делу №А29-1482/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Т.В.Лысова

Судьи                                                                                Г. Г. Буторина

                                                                                                        Л. Н. Лобанова