Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А82-3887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2010 года

Дело № А82-3887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2010 по делу № А82-3887/2010, принятое судом в составе председательствующего судьи Красновой Т.Б., арбитражных заседателей Будиловой Л.А., Кравца В.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей и неустойки в размере 2 452 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

о признании недействительным договора от 15.05.2008 № 0969/08-Р, о взыскании 15 000 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», Общество)  о расторжении договора от 15.05.2008 № 0969/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.000.1.1373; об обязании ООО «Реклама-сервис» демонтировать рекламную конструкцию расположенную по адресу: г. Ярославль, ул.Победы, у стадиона «Шинник» с выполнением благоустройства территории; о взыскании 17 452 рублей, в том числе задолженности в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 2 452 рублей.

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным исковым заявлением о признании договора от 15.05.2008 № 0969/08-Р недействительным и о взыскании 15 000 рублей.

Встречный иск был принят и рассмотрен судом первой инстанции совместно с первоначальным по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 исковые требования Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010, истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск Общества о признании договора от 15.05.2008 № 0969/08-Р недействительным удовлетворить.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Департаментом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного Обществом.

ООО «Реклама-сервис» считает, что вывод суда о нарушении Обществом условий договора не является обоснованным, поскольку Общество, установив рекламную конструкцию, не только не нарушило условий договора, но и выполнило безусловную обязанность установить рекламную конструкцию в течение года с момента заключения договора. Кроме того, Общество считает, что договором не установлена обязанность получать разрешение на установку рекламной конструкции, следовательно, Общество выполнило все условия договора.

  По мнению Общества, суд, отказывая ему в удовлетворении встречного иска, не учел, что в его обоснование был положен довод о несоответствии и противоречии уже заключенного договора требованиям ГОСТа, а не о нарушении требований ГОСТа при заключении договора, в силу чего, договор № 0969/08-Р является ничтожным. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу Общества в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля и ответчиком заключен договор 0969/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 3.000.1.1373 расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, у стадиона «Шинник», для установки и эксплуатации рекламной конструкции – транспарант-перетяжка на собственных опорах размером 2(1х10м) (л.д. 19-21).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 15.05.2008 года по 14.05.2013.

Согласно разделу 3 названного договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г.Ярославля, путем предоплаты согласно графику. В частности, за период пользования с 15.05.2009 по 14.05.2010 ответчику необходимо было уплатить 15 000 рублей в срок до 15.05.2009.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения её с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 договора Департамент вправе расторгнуть договор и потребовать демонтажа спорной рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, после заключения договора Обществом не было получено разрешения на установку рекламной конструкции по адресу - г.Ярославль, ул.Победы, у стадиона «Шинник».

Департамент направил в адрес Общества письмо от 24.03.2010 № 993/02-20 с требованием погасить задолженность, предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и демонтировать рекламную конструкцию в срок до 05.04.2010 (л.д. 22). Указанное письмо направлено в адрес Общества и получено им 01.04.2010, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма  (л.д.23).

Поскольку в указанный в письме срок задолженность ответчиком не уплачена, соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

ООО «Реклама-сервис» не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением  требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора № 0969/08-Р от 15.05.2008.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Принимая во внимание, что Департаментом представлены доказательства существенного нарушения Обществом условий договора, выразившиеся в неполучении разрешения на установку рекламной конструкции суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.  

Факт неуплаты долга по состоянию на 15.04.2009 подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, таким образом требование истца в части взыскания долга и неустойки в размере 17 452 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Департамент является стороной по договору № 0969/08-Р от 15.05.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте  и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Общество в жалобе указывает, что поскольку спорный договор является договором на оказание услуг, то и в случае демонтажа рекламной конструкции такой договор сохраняет свою силу и каких-либо нарушений его условий не возникает.

Данная позиция Общества признается судом апелляционной инстанции противоречащей положениям действующего гражданского законодательства, так как в случае расторжения договора обязательства сторон по такому договору прекращаются.

По мнению Общества, в нарушение пункта 22 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена судом на рекламораспространителя, а не на собственника.

Общество, заключив с Департаментом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязалось в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить рекламное место. Права на саму рекламную конструкцию спорным договором и оспариваемым решением суда не затрагиваются. Рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого по договору купли-продажи не зависит от обязанности ответчика освободить рекламное место в связи с расторжением договора.

На основании изложенного, доводы Общества о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о собственнике недвижимого имущества (земельного участка) подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на возможность в будущем получить разрешение на установку рекламной