Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А29-5292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2010 года

Дело № А29-5292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Щенникова А.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2010 № 11,

от ответчика представителя Фесенко Л.И., действующей на основании доверенности от 08.11.2010 № ВУ-026/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010 по делу № А29-5292/2010, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.

по иску ОАО «Первая грузовая компания»

к ОАО «Воркутауголь»

о взыскании 280800 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании 280800 руб. 92 коп., в том числе 10864 руб. 26 коп. провозной платы за перевозку вагона к месту ремонта, 146882 руб. 66 коп. стоимости деповского ремонта вагона, 1565 руб. 86 коп. провозной платы за перевозку вагона из ремонта, 121488 руб. 14 коп. платы за непроизводительный простой вагона в ремонте.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок № ДД/ФЯрв-37/8 от 12.12.2008, статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить стоимость затрат, связанных с восстановлением поврежденного вагона.

Решением от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения и размер ущерба подтверждены материалами дела, а обязанность ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с ремонтом поврежденных вагонов, платежей по доставке вагонов к месту ремонта и обратно, а также платы за непроизводственный простой вагона предусмотрена п. 5.10 заключенного между сторонами договора № ДД/ФЯрв-37/8 от 12.12.2008.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, документация, оформленная в качестве доказательства вины ООО «Воркутауголь», имеет существенные недостатки, так, акт о повреждении вагона составлен без участия уполномоченных представителей ответчика, отсутствует указание на объем работ и вид необходимого ремонта, не указано наименование завода (депо), которым будет осуществляться ремонт; в акте общей формы не указаны обстоятельства, послужившие основанием его составления, время и дата повреждения вагона, из акта не следует, что вред причинен именно ответчиком. Заявитель указывает на имеющиеся несоответствия объема проведенных работ объему повреждений, указанных в акте. Считает, что истцом не представлены доказательства принятия необходимых мер для своевременного проведения ремонтных работ. Полагает неправомерным включение в расчет убытков расходов истца за подачу и уборку вагонов, а также суммы НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республик Коми от 21.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как установлено из материалов дела, 12.12.2008 между ОАО «Первая грузовая компания» (исполнителем) и ОАО «Воркутауголь» (заказчиком) заключен договор № ДД/ФЯрв-37/8 (л.д. 12-22), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случаях повреждения вагонов по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, подачу вагонов к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществлении ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Кроме того, заказчик уплачивает плату за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1416 руб. за каждый вагон за каждые сутки нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Величина платы, установленная в п.5.10 договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с параметрами индексации тарифов (п.5.2).

17.11.2009 по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ490279 со станции  Кошта на станцию Мульда Северной железной дороги в адрес ОАО «Воркутауголь» направлено на погрузку 5 порожних полувагонов из-под концентрата железорудного, в том числе № 55419279.

21.11.2009 на подъездном пути № 3 станции Предшахтная СП ВТП ОАО «Воркутауголь» при производстве маневровой работы (по выработке порожнего вагона из группы груженных) из-за превышения  скорости соударения при соединении отцепа к основной группе вагонов допущен сход принадлежащего истцу груженого вагона.

Представителями ОАО «ПГК» с участием представителя ответчика составлены акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 21.11.2009 и  акт общей формы  от 21.11.2009.

Поврежденный вагон № 55419279 был отремонтирован в вагонном ремонтном депо Сосногорска Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиал ОАО «РЖД».

Общая стоимость ущерба, связанная с ремонтом поврежденных вагонов, определена истцом в сумме 159312 руб. 78 коп. (10864 руб. 26 коп. провозная плата к месту ремонта, 146882 руб. 66 коп. стоимость деповского ремонта вагона, 1565 руб. 86 коп. провозная плата из ремонта). Кроме того истцом начислена  плата за непроизводительный простой вагона в ремонте в сумме 121488 руб. 14 коп. Всего заявлено истцом 280800 руб. 92 коп.

Претензией от 17.03.2010 (л.д. 46-49) истец потребовал от ответчика произвести оплату указанной суммы.

Отклонение заказчиком претензии исполнителя явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Аналогичная обязанность ответчика по возмещению исполнителю стоимости ремонта вагонов, подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, подачи вагонов к месту ремонта, стоимости перевозки вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также по внесению платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте, предусмотрена п. 5.10 договора оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок № ДД/ФЯрв-37/8 от 12.12.2008.

Абзацем первым статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В обоснование доводов о факте повреждения вагонов истцом представлены акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 21.11.2009,  акт общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) от 21.11.2009. Данными актами зафиксированы повреждения, в актах указаны обстоятельства, вызвавшие составления актов, виновник повреждений, вагонное депо, куда направлен вагон для ремонта.

Указание ответчика на отсутствие у лиц, подписавших акты, полномочий действовать от имени ОАО «Воркута», опровергается представленными суду списками работников ВТП ОАО «Воркутауголь», уполномоченными подписывать акты формы ВУ-25 от имени названного общества.

В обоснование стоимости ремонтных работ поврежденных вагонов в материалы дела представлены дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ.

Оспаривая объемы работ, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении спорного вагона ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана его повреждениями. Кроме того, в акте о повреждении вагона, подписанном представителем ответчика, указано, что при обнаружении скрытых дефектов вагона, выявление которых возможно только при деповском ремонте, общая сумма ремонта будет изменена.

Ответчик также не согласен с начислением платы за непроизводительный простой вагонов.

Между тем обязанность ответчика по внесению такой платы установлена пунктом 5.1 договора от 12.12.2008. Договором предусмотрено, что время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М. Расчет производится с учетом НДС.

Из материалов дела следует, что уведомление на ремонт поврежденного вагона формы ВУ-23М выдано 11.12.2009, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М оформлено 24.02.2010. Именно за этот период в соответствии с п. 5.1 договора истцом правомерно начислена плата за непроизводительный простой вагона.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010 по делу № А29-5292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин