Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А17-3497/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2010 года                                                                    Дело № А17-3497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2010 по делу № А17-3497/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосеть»,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 540 645 рублей 16 копеек, задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 153 241 рубля 28 копеек, пени в размере 218 071 рубля 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 рубля 14  копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского района Ивановской области (далее – истец Предприятие, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164-165),  к обществу с ограниченной ответственностью «Водосеть» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 540 645 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды № 3 от 01.11.2009, 153 241 рубля 28 копеек задолженности по уплате коммунальных платежей, 218 071 рубль 94 копейки пени, 2 672 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что, поскольку истец не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, у МУП жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Поссадского района Ивановской области не возникло права хозяйственного ведения на данное имущество, поэтому договор аренды противоречит статьям 209, 294, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему. Предприятие обладает спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, несмотря на то, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном законом порядке; заключение договора аренды было необходимо для того, чтобы получить возможность погасить текущую задолженность предприятия, задолженность по заработной плате и расходы на проведение процедуры конкурсного производства; судом не исследовался вопрос о согласовании с собственником возможности сдачи имущества в аренду; имущество в период с 01.11.2009 по 30.08.2010 находилось во владении ООО «Водосеть», в связи с чем у суда имелись основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.   

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3 от 01.11.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, согласованное сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 23-25).

Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 170 000 рублей (в том числе НДС) в первые три месяца с даты заключения договора, 150 000 рублей (в том числе НДС) начиная с четвертого месяца с даты заключения договора.

Сумма арендной платы уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

В пунктах 2.4, 2.5 стороны согласовали, что в сумму арендной платы не включены расходы на коммунальные услуги. Коммунальные услуги, электроэнергия, услуги телефонной связи оплачиваются арендатором ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента предоставления арендодателем счетов.

Все эксплуатационные расходы, а именно уборка внутри комплекса имущества и территории вокруг комплекса имущества, уборка мусора и снега, оплата охраны имущества, техническое обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения – арендатор оплачивает самостоятельно.

01 ноября 2009 года сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся одновременно приложением № 1 к договору, в котором определен перечень имущества переданного арендодателем арендатору, в том числе недвижимого (л.д. 26-31).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг  послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случае если недвижимое имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании решения собственника передано до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа и в решении не установлен момент возникновения соответствующего права, указанные права считаются возникшими с момента передачи имущества (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Если такая передача произведена собственником после введения в действие названного Закона и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 4, пункт 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из материалов дела усматривается, что имущество передано в хозяйственное ведение истца после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области. Право хозяйственного ведения на спорное имущество не зарегистрировано истцом в установленном законом порядке до настоящего времени. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора аренды № 3 от 01.11.2009 у истца отсутствовало право на передачу имущества в аренду.

Таким образом, договор аренды № 3 от 01 ноября 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, соответствующим положениям статей 131, 134-135, 209, 294, 299, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что вопрос о сдаче спорного имущества в аренду был согласован с собственником имущества, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства такого согласования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить нормы о неосновательном обогащении, не является основанием для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.09.2010 по делу № А17-3497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского района Ивановской области  – без удовлетворения.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского района Ивановской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева